Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2309/2023[88-4673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о возмещении вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2245/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - ФИО12, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" - ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, указавшей об отсутствии оснований к отмене судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 714 354, 28 руб, взыскании ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке суммы в размере 141 502, 13 руб. в счет возмещения вреда.

Требования мотивировал тем, что в период исполнения трудовых обязанностей по профессии пилота воздушного судна, им получено профессиональное заболевание, в связи с чем установлена утрата профессиональной трудоспособности, назначено страховое обеспечение, в том числе в виде ежемесячных страховых выплат. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1086, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации считал, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" взыскана в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 714 354, 28 руб. Постановлено взыскивать с ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" в пользу ФИО1 141 502, 13 руб, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.

Постановлено взыскать с ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 483 336 руб. 43 коп, а также взыскивать с ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" в пользу ФИО1 96 140 руб. 99 коп, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 7 259 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал в ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" в должности пилота воздушного судна. Стаж работы в данной профессии составил 24 года.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Степень утраты профессиональной трудоспособности 30% установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда "адрес" по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 к ГУ - МРО ФСС России удовлетворены, признан незаконным отказ ГУ - МРО ФСС России в назначении истцу страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний, на ГУ - МРО ФСС России возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО10, в том числе, ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 290 руб. 40 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно справки от N от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2010 года по май 2011 года (извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания составлено ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок составляет: 3 738 584, 39 руб, среднемесячный 311 548, 70 руб. (3 738 584, 39 руб./12 мес.).

Утраченный заработок истца при 30% утраты профессиональной трудоспособности на 2011 год составляет - 311 548, 70 руб. * 30% = 93 464, 61 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-В размер ежемесячной страховой выплаты составил 90 517, 14 руб.

Судом также установлено, что приказом филиала N ГУ-МРО ФСС России от ДД.ММ.ГГГГ N-В истцу выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 397 725 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1072, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет задолженности с применением сведений о величине прожиточного минимума в "адрес", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 714 354, 28 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца 141 502, 13 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, при этом исходил из того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между суммой утраченного заработка и суммой производимых истцу выплат фондом социального страхования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между суммой утраченного заработка и суммой производимых истцу выплат фондом социального страхования.

Между тем судебная коллегия не согласилась с решением суда в части определения размера суммы задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с размером ежемесячной страховой выплаты назначенной с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверно произведенной индексацией указанных сумм, указав следующее.

Так, ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Проверяя расчет задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный истцом с применением сведений о величине прожиточного минимума в "адрес", с которым суд первой инстанции согласился, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет задолженности произведен с неправильным применением механизма индексации присужденной суммы с учетом коэффициентов инфляции, поскольку ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает индексацию сумм в возмещение вреда здоровью пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства лица, здоровью которого причинен вред, при этом, в частности судом не учтено, что истец в расчете применяет последующий коэффициент не от прежней суммы (на которую выплата уже была проиндексирована), а от уменьшенной суммы прожиточного минимума, что приводит к увеличению коэффициента, и, как следствие, размера выплаты, при этом, повышающий коэффициент подлежит применению исключительно в случае повышения величины прожиточного минимума по сравнению с ее максимальным значением, установленным ранее.

При таких обстоятельствах, анализируя контррасчет ответчика, судебная коллегия нашла его арифметически правильным, соответствующим положениям ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы индексации сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, приведя расчет в мотивировочной части апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, определив сумму подлежащую возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 483 336 руб. 43 коп, а также размер подлежащего взысканию ежемесячного утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ - 96 140 руб. 99 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшего по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи