Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2638/2023[88-5506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "ВекторСтройФинанс" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-298/2022)

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "ВекторСтройФинанс" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "ВекторСтройФинанс" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что во исполнение условий указанного договора ответчик по акту от ДД.ММ.ГГГГ передал в общую совместную собственность участников долевого строительства ФИО1 и ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 2-й Грайвороновский пр-д, "адрес".

Однако, в этом объекте долевого строительства выявились недостатки качества отделочных и монтажных работ, перечисленные в заключении эксперта ООО "За веру и правду" на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В течение установленного договором двадцатидневного срока ответчиком не исполнена претензия истца об устранении этих недостатков или выплате стоимости работ по их устранению.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика: расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства в размере 444 729 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом, а также судебные почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г, иск удовлетворен частично. С ЗАО "ВекторСтройФинанс" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства в размере 444 729 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные почтовые расходы в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 947, 3 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления о полном отказе в удовлетворении иска. По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передачи застройщиком участникам строительства по акту от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 2-й Грайвороновский пр-д, "адрес", наличия в ней недостатков строительства, перечисленных в выполненном по заказу истца заключении эксперта ООО "За веру и правду" на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ и принял в качестве допустимого доказательства заключении эксперта ООО "ПЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам судебной экспертизы.

В этом заключении приведен перечень дефектов, возникших в результате несоблюдения застройщиком технологии строительного производства, строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ, а также определена стоимость работ по устранению указанных недостатков качества квартиры в размере 444 729, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ЗАО "ВекторСтройФинанс".

В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на возмещение предстоящих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку со стороны истца, не предоставившего ответчику возможность собственными силами безвозмездно устранить дефекты квартиры, имеет место злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает полный отказ в судебной защите.

Судебная коллегия не может принять такие доводы жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном ограничительном толковании положений части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, которой участнику долевого строительства предоставлено право выбора способа защиты права на получение объекта надлежащего качества, нарушенного застройщиком.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ЗАО "ВекторСтройФинанс" не представило в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права по участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при предъявлении настоящего иска.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы районного и областного суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также признаков просрочки кредитора, указанных в статье 406 ГК РФ, поскольку с момента получения досудебной претензии истца и до разрешения судами настоящего спора недостатки качества спорной квартиры силами застройщика безвозмездно устранены не были.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца о защите его прав участника долевого строительства избранным им способом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, а также не усмотрели оснований для освобождения застройщика от дополнительных мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов, положенные в обоснование частичного удовлетворения иска, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ВекторСтройФинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи