Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-30017/2022[88-732/2023-(88-30453/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права общедолевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-835/2022), по кассационным жалобам ФИО3, Префектуры ЦАО "адрес" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО3, представителя заявителя, ФИО1, ФИО4 - ФИО7, поддержавший позицию заявителя об отказе от кассационной жалобы в полном объеме, объяснения представителя Префектуры ЦАО "адрес" - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДГИ "адрес", Правительства ФИО9

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО3, о признании самовольной постройкой объект недвижимости, помещения надстроек 360, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", стр. 1; обязании ФИО2 снести самовольную постройку и привести здание в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, уполномочив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, Префектуру Центрального административного округа "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ФИО2, расходов по сносу; прекращении право собственности ФИО3 на объект недвижимости - помещения надстроек площадью 360, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", стр. 1, и указании, что данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", на первом и четвертом этаже данного здания.

Ответчик ФИО2 является собственником помещения по данному адресу, расположенного на 5 и 6 этажах.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками УКОН по ЦАО, при обследовании здания по адресу: "адрес" стр. 1 на кровле четвертого и пятого этажей произведены работы по возведению надстроек. На указанные работы каких-либо разрешений не имеется. Данным актом сделан вывод о том, что объект недвижимости площадью примерно 310 кв.м, был создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капительного строительства.

Истец, как собственник помещений, своего согласие на данные работы не давала. В результате данных работ, была уменьшена площадь общедомового имущества, чем нарушены права истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4 о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 578 кв.м, расположенных на 5 этаже здания. Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 1, 2, 3 и 4 этажах данного здания.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, состоят как из помещений, имеющих самостоятельное назначение, так и из помещений, предназначенных для обслуживания нескольких помещений нежилого здания, обеспечивающих вход в здание, а именно, лестниц, лифтовой шахты, а также обеспечивающих проход к помещениям, принадлежащим иным собственникам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ограничили доступ ФИО3 и ее арендаторов в здание и в настоящее время чинят препятствие для доступа в здание, она сама не имеет доступа к принадлежащим ей помещениям, чем нарушены ее права.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан самовольной постройкой объект недвижимости - помещения надстроек площадью 360, 8 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: Москва, "адрес", стр.1.

Суд обязал ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку и привести здание по адресу: Москва, "адрес", стр.1 в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, право Префектуре ЦАО "адрес", осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ФИО2.

Прекращено право собственности ФИО3 на объект недвижимости - помещения надстроек площадью 360, 8 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: Москва, "адрес", стр.1.

Указано, что данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права общедолевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Взыскана со ФИО3 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, ФИО2 и Префектура ЦАО "адрес", просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы в полном объеме и прекращении производства по указанной жалобе. Последствия прекращения производства по кассационной жалобе заявителю понятны.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе прекратить производство по кассационным жалобе, если после принятия кассационных жалобы к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационный жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив поступившее заявление об отказе кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от жалобы, производство по ней подлежит прекращению согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления кассационной жалобы Префектуры ЦАО "адрес" без рассмотрения по существу в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Префектура ЦАО "адрес", будучи третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжаловала в апелляционном порядке решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная жалоба Префектуры ЦАО "адрес" на указанное решение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, ее следует оставить без рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 220, 222, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Кассационную жалобу Префектуры ЦАО "адрес" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи