Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32011/2022[88-635/2023-(88-30245/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО1, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о признании недействительным акта о нарушении учета электроэнергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-08/2022), по кассационной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО8 - ФИО4, представителя ПАО "РЭСК" - ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО8, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО "Россети Центр и Приволжье") в лице филиала "Рязаньэнерго", о признании недействительными: акт о нарушении учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, акт N-Ю-11Ф о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, справку-расчет от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту N(Ю)-11Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика проведена проверка прибора учета электроэнергии - ПСЧ-4TM.05MK.00, заводской N, принадлежащего истцу, по результатам которой составлены акт о нарушении учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и акт N-Ю-11Ф о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил справку-расчет о неучтенном потреблении по данному акту, согласно которой объем безучетного потребления составил 7 074 792 кВт*ч, количество часов безучетного потребления - б 984 ч, дата предыдущей проверки прибора учета - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что проверка прибора учета проведена с грубыми нарушениями установленной процедуры, оспариваемые акты и справка-расчет составлены с существенными нарушениями применимого законодательства, в отношении ненадлежащего субъекта, в связи с чем, расчет количества неучтенного потребления энергии, произведенный на основании данных актов, является неправомерным.

Составленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ акт и справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают безучетное потребление электроэнергии, а доводы о несанкционированном вскрытии клеммной крышки и корпуса прибора учета ничем объективно не подтверждены, основаны на предположениях и противоречивых документах, содержащих недостоверные сведения.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым признаны недействительными акт о нарушении учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, акт N(Ю)-11Ф о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, справку-расчет от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту N(Ю)-11Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель, ПАО "Россети Центр и Приволжье", просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 137, 145, 166, 167, 172, 173, 176, 189, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8, как собственник энергопринимающих устройств на момент проведения проверки, осуществил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии с целью занижения показателей объема потребленной электрической энергии, тем самым осуществил безучетное потребление электроэнергии, которое было выявлено в результате проверки сетевой организацией.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод суда ошибочным и не соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145, 167, 172, 176, 192, 193, Основных положений, собрав в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительные доказательства, в том числе опросив специалиста ФИО6, с целью установления значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент составления ответчиком акта о нарушении учета электроэнергии и акта о неучтенном потреблении электроэнергии каких-либо достаточных данных, позволяющих суду прийти к категоричному выводу о нарушении ФИО8 правил учета электроэнергии на момент проведения проверки, связанных с осуществлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии с целью занижения показателей объема потребленной электрической энергии и, как следствие, её безучетного потребления, в материалы дела не представлено.

Отсутствие достоверных доказательств того, что имеющиеся на приборе учета пломбы были нарушены, а сам прибор учета подвергался несанкционированному вскрытию, учитывая последующую утрату прибора учета не по вине ФИО8, по мнению судебной коллегии свидетельствует об отсутствии со стороны абонента нарушений, связанных с организацией работы прибора учета, и как следствие, о недоказанности факта безучетного потребления энергии истцом в спорный период.

Соответственно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые акты составлены с нарушением требований пунктов 2, 192 - 193 Основных положений, что влечет признание актов от ДД.ММ.ГГГГ и справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых актов и справки-расчета недействительными.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлен факт нарушения ФИО8 правил учета электроэнергии, связанных с осуществлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии с целью занижения показателей объема потребленной электрической энергии и, как следствие, её безучетного потребления.

Позиция суда апелляционной инстанции объективно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи