Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34061/2022[88-1629/2023-(88-31612/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-607-2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 215, 69 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 380, 85 руб, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 423, 86 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 15 000 руб. на счет N, открытый на имя ФИО1 Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между банком и ФИО1, отсутствуют. Факт предоставления ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о возвращении денежных средств, которое в добровольном порядке не исполнено. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 380, 85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что суды нижестоящих инстанций пришли к безосновательному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что предметом заявленных истцом требований по настоящему делу являлось взыскание с ответчика денежных средств в размере 7 215, 69 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 380, 85 руб.

Основанием иска являлся факт перечисления истцом денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ на счет N, открытый на имя ответчика ФИО1, и неосновательное обогащение последнего за счет истца.

Также судами установлено, что впервые банк обратился за защитой нарушенного права, путем подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, по делу установлено, что обращение истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который начал течь для банка с ДД.ММ.ГГГГ - даты последнего платежа ответчика по возврату неосновательно приобретенных средств.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому применив положения п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было сделано заявление ответчиком, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу приведенных правовых норм, регулирующих исковую давность, следует, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, применительно к установленным обстоятельствам дела, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Указанные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. При этом суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции, в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судами правомерно установлено, что отзыв у банка лицензии и назначение временной администрации ДД.ММ.ГГГГ, признание банка несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ не лишали банк руководителя и не препятствовали обращению за судебной защитой.

Ссылки на данные обстоятельства не могут являться основанием к отмене обжалуемых решений.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья ФИО2