Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3416/2023[88-6043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Ясницкой ФИО7 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Бухаровой ФИО8 к Ясницкой ФИО9 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1017/2020)

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения представителя Ясницкой Е.А. Филатенкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бухаровой Н.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухарова Н.А. обратилась в суд с иском к Ясницкой Е.А. с требованиями о взыскании с Бухаровой Н.А. в пользу Ясницкой Е.А. стоимости 1/6 доли в праве собственности комнаты N, жилой площадью 20, 0 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес", р-н Можайский, "адрес", в размере 317523 в счет компенсации ее доли в праве собственности на жилое помещение; признании за ФИО2 права собственности на 1/6 долю в праве собственности комнаты N, жилой площадью 20, 0 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес", р-н Можайский, "адрес", принадлежащей ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности комнаты N, жилой площадью 20, 0 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес", р-н Можайский, "адрес".

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником 5/6 долей, комнаты N, общей площадью 20, 0 кв.м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес", р-н Можайский, "адрес", кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 77:07:0008001:10707- 77/007/2018-3.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/6 долей комнаты N, общей площадью 20, 0 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес", р-н Можайский, "адрес", кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N.

Согласно поэтажного плана, экспликации, и кадастрового паспорта, квартира коммунального заселения N, на 5 этаже многоквартирного жилого дома, 1969 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", р-н Можайский, "адрес", общей площадью 62, 8 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью 20, 0 и 15, 0 кв.м, кухни площадью 8, 3 кв.м, раздельного санузла.

Доля ответчика в комнате, применительно к площади жилого помещения, составляет 1/6*20, 0 кв.м. = 3, 33 кв.м, - меньше санитарной нормы на 1 человека, применяемой для заселения в общежития, минимальная величина которой составляет 6 кв.м, установленной ст. 9 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" - 15 кв.м. площади жилого помещения, для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти "адрес" разным семьям (ч. 4 Закона Москвы), 10 кв.м. площади жилого помещения для отдельных квартир (ч. 3 Закона Москвы). Как полагает истец, долю ответчика в праве собственности на комнату N можно считать незначительной.

В связи с наличием зарегистрированного права собственности ответчика на незначительную долю комнаты N, истец лишена возможности использовать жилое помещение по своему усмотрению, в том числе, сделать капитальный ремонт, и вселить близких родственников, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал долю ФИО1 в праве собственности на 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", комната N - незначительной. Прекратил право собственности ФИО1 на 1/6 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", кв, 16, комната N. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 579000 руб. в счет стоимости 1/6 доли собственности и жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комната N.

Признал за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", кв, 16, комната N.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6375, 23 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Признать долю ФИО1 в праве собственности на 1/6 доли в комнате по адресу: "адрес"16, комната N - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в квартире "адрес"16, комната N с момента поступления денежных средств в адрес ФИО1 от ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 815 580 руб. в счет стоимости 1/6 доли в квартире "адрес" 16, комната N.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 375, 23 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение суда является основанием для регистрационных действий в Управлении Росреестра в "адрес", после перечисления, денежных средств от ФИО2 - ФИО1".

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Требования к содержанию решения суда установлены статьей 198 ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 ГПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не соответствуют. Не принято во внимание следующее.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено...

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Поэтому при рассмотрении такого спора, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суды исходили из того, что стороны не являются родственниками, и принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную комнату превышает размер доли, принадлежащей ответчику, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, совместное проживание сторон в одной комнате невозможно, также как фактический выдел доли ответчика, поскольку исходя из экспликации и поэтажного плана квартиры, следует, что 1/6 доля комнаты N, не может быть выделена с обустройством отдельного входа, в комнату, имеющую только одно окно. Судом также установлено, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной комнаты.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на комнату N 1 в квартире в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: "адрес", с выплатой ей компенсации.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Судом не дано оценки таким юридически значимым обстоятельствам в данном споре как наличие у ФИО1 дополнительно доли в другой комнате в спорной квартире.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве общей долевой собственности в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес", р-н Можайский, "адрес", кадастровый N, доля в комнате N составляет 5, 98 кв.м. и в комнате N, 97 кв.м, всего 14, 95 кв.м. доли всего жилого помещения, общая доля составляет ? во всей квартире.

Указанные обстоятельства судами не проверены.

Допущенное судами нарушение закона, выразившееся в отступлении от требований законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Кунцевского районного суда "адрес".

Председательствующий

Судьи