Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-34328/2022[88-2424/2023-(88-32524/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" об отмене распоряжения ДГИ "адрес" (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-7241/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ "адрес" об отмене распоряжения ДГИ "адрес", возложении обязанности на ДГИ "адрес" восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, считать поданные ФИО1 документы сданными в полном объеме, считать перерегистрацию учетного дела пройденной, при реализации программы реновации предоставить ФИО1 однокомнатную квартиру.

Иск предъявлен в Пресненский районный суд "адрес" по месту нахождения ДГИ "адрес".

Определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ДГИ "адрес" об отмене распоряжения ДГИ "адрес" было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены определения о возвращении искового заявления и апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено требование об отмене распоряжения ДГИ "адрес" о предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес".

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом судьи.

Оснований не согласиться с указанными выводами, исходя из доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истцом оспаривается распоряжение ДГИ "адрес", о предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес", что является требованиями, связанными с правом пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.

Территория, на которой находится спорный объект недвижимого имущества, не относится к юрисдикции Пресненского районного суда "адрес".

В этой связи выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2