Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35451/2022[88-3365/2023-(88-33534/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-183/2022), по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о расторжении договора N СМ 9423/1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору, в размере 75 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила основание заявленных требований в порядке статьи39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на нарушение ответчиком срока выполнения работ по демонтажу и установке оконной конструкции, что явилось причиной отказа истца от исполнения договора. Предложенный ответчиком тип монтажа без демонтажа старых конструкций, по мнению истца, нарушает условия договора, уменьшает площадь помещения, затрудняет нормальную эксплуатацию окон, поскольку такой способ монтажа недопустим.

Заявленные требования были мотивированытем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, исполнитель) был заключен договор N СМ 9423/1, согласно предмету которого исполнитель принял на себя обязанность передать в собственность заказчика окна, комплектующие и выполнить работы по доставке, монтажу и установке, указанные в Приложении N, являющимся неотъемлемой частью договора. По условиям договора заказчик принял на себя обязанность создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в договоре цену. Общая сумма договора составила 106 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора произведен денежный перевод на счет ответчика на сумму 75 000 руб.

В соответствии с договором со дня следующего после оплаты заказчиком аванса исполнитель обязан в течение 15 рабочих дней изготовить изделия, в течение 3 рабочих дней после изготовления изделий осуществить их доставку, в течение 3 рабочих дней после доставки выполнить демонтаж старых изделий и установить новые изделия.

Ответчик доставил изделия до места установки оконных блоков по адресу истицы ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив срок выполнения работ. Кроме того, ответчик не произвел демонтаж старых окон и прочих ранее установленных комплектующих, не освободил проем для установки новых оконных блоков, доставленные к месту монтажа оконные конструкции имеют недостатки, которые ответчиком не были оговорены, изготовленные ответчиком оконные конструкции не соответствуют размерам проема, способность проникновения света внутрь помещения при монтаже изготовленных ответчиком изделий существенно снижена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1H. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести возврат уплаченной по договору предоплаты в размере 75 000 руб, а также возместить понесенные ей расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Ответчик требования истца проигнорировал, в связи с чем она обратилась с настоящим иском.

Решением Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в размере 44 520 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 24 760 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 295 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в бюджет Родниковского муниципального района государственная пошлина в сумме 1835руб. 60коп.

В кассационной жалобе заявитель, ИП ФИО2, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 314, 450.1, 702, 708, 730, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений ответчиком сроков изготовления и поставки изделий истцу, а, наличие добровольного отказа истца от установки окон явилось причиной неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда ошибочными, поскольку они сделаны при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права.

Оценив доводы сторон и собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая условия заключенного между сторонами договора, факт оплаты истцом обусловленных договором денежных средств в размере 75 000 руб. на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о том, что между сторонами не были согласованы сроки изготовления и доставки изделия, сроки выполнения работ по его демонтажу и монтажу, поскольку из договора N СМ-9423/1 прямо следует, что между ИП ФИО2 и ФИО1 были согласованы сроки этапов работ. Факт подписания договора после указанной в договоре даты не свидетельствует о несогласованности данных сроков. Напротив, подписав договор, стороны подтвердили его условия.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решение суда в части отказа во взыскании неустойки с принятием по делу нового судебного акт об удовлетворении требований истца в указанной части.

Установив, что срок изготовления товара начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доставка изделий и комплектующих была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренных договором сроков, судебная коллегия, учитывая требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, признала подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 44 520руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная условиями договора неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки применению, по мнению судебной коллегии, не подлежит, поскольку противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, что в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимо.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" определилакомпенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 760 руб.

Оставшиеся требования истца оставлены судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Судебные расходы, понесенные истцом, были распределены судебной коллегией в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенное нарушение сроков изготовления и последующей поставки обусловленного договором товара, и как следствие, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия правомерно исходила из необходимости применения к спорным правоотношениям положений закона о Защите прав потребителей.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, связанных с определением срока изготовления и поставки товара, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы не вышел за ее пределы, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, о чем изначально заявлялось истцом, что и послужило основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи