Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35973/2022[88-3076/2023-(88-33234/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3439/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" о взыскании оплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 147 000 руб.; взыскании оплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 933, 01 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между сторонами заключено два договора об оказании юридических услуг, оплату по которым она произвела в полном объеме. Однако ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" предоставил ей услуги ненадлежащего качества: правовой анализ ситуации неприемлем к применению, претензия составлена ненадлежащим образом, экспертиза транспортного средства не произведена, спор по возмещению ущерба не урегулирован.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" (исполнитель) заключен договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства предоставить юридические услуги по представлению интересов заказчика в экспертной организации по вопросу юридического сопровождения и получения технического заключения. Заказчик приняла на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере 125 000 руб, а так же транспортные услуги в размере 2 000 руб.

Предоплату в размере 5 000 руб. истец внесла в день заключения договора, а оставшуюся сумму в размере 120 000 руб, в соответствии с п. 3.1 договора, обязалась выплатить ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" (исполнитель) заключен договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства предоставить юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках выезда специалиста в ООО "Каршеринг Руссия" по вопросу урегулирования спора по ДТП, с подготовкой необходимых документов. Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере 145 000 руб, а так же транспортные услуги в размере 2 000 руб.

Предоплату в размере 5 000 руб. истец внесла в день заключения договора, а оставшуюся сумму в размере 140 000 руб, в соответствии с п. 3.1 договора, обязалась выплатить ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела доплату по договорам.

В тот же день ответчик выдал истцу гарантийные письма по договорам, в соответствии с которыми указано, что окончательная стоимость услуг по договорам, изменению не подлежит, установлен порядок разрешения споров и разногласий, установлена гарантия принятых на себя обязательств по договорам, а также обязательство по возврату денежных средств в случае неисполнения ответчиком условий договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" направил ФИО8 уведомления о том, что все обязательства по договорам им исполнены: истцу предоставлен специалист, который изучил документы и сведения, изложенные в информационной записке, проанализировал законодательство, осуществил подбор нормативных актов, разобрал наиболее оптимальный план, направленный на достижение цели, обозначенной заказчиком при заключении договоров. На основании проведенного анализа подготовлены документы, предусмотренные п. 1.2 договоров. Истцу предложено подписать акты приема-передачи оказанных услуг.

С указанными уведомлениями ответчик направил истцу: план работы от ДД.ММ.ГГГГ по договорам, отчеты о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, правовой анализ к договорам, заключение автотехнической экспертизы, копия претензий в ООО "Каршеринг Руссия" с отметками в получении.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что оказанные ответчиком услуги не принесли того результата, на который она рассчитывала при заключении договоров.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что ответчик фактически оказал истцу тот объем услуг, который был предусмотрен договором об оказании юридических услуг, договор исполнен в полном объеме, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что оказание юридических услуг документально подтверждено, стоимость оказанных услуг согласована.

При заключении договоров истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. До момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась, не требовала расторжения договоров.

Таким образом, исходя из того, что истец ознакомлена с условиями договора оказания юридических услуг, согласилась с ними и подписала, ответчик свои обязательства по договору оказания услуг исполнил в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств, а также производных от него требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец самостоятельно приняла решение о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с их условиями, в том числе, в части цены услуг, добровольно приняла на себя условия, в случае несогласия с ними была вправе не принимать на себя данные обязательства. Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств о некачественном оказании услуг суду не представлено и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела документы, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует ее письменное согласие, и произведена оплата по ним, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с ценой договора и объемом оказании услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком услуги оказывались ненадлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, взыскание же с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из достижения или недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата законом не предусмотрено.

В силу принципа свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия своего соглашения. В то же время результаты разрешения спора судебным постановлением не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.".

Коллегия отмечает, что взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг. Оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Как видно из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, они не содержат условий о том, что ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" обязуется предоставить истцу положительный для него результат по разрешению его вопроса, поскольку как следует из его условий исполнитель принял на себя обязательства предоставить юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках выезда специалиста в ООО "Каршеринг Руссия" по вопросу урегулирования спора по ДТП, с подготовкой необходимых документов и по представлению интересов заказчика в экспертной организации по вопросу юридического сопровождения и получения технического заключения.

Доводы жалобы о том, что услуги по договору были оказаны не качественно, так как акт о принятии оказанных услуг истец не подписывала, - правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, юридические услуги были оказаны истцу, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, доводы кассатора, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, повторяют позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи