Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3978/2023[88-6098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Спиридоновой Л.Б. на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Спиридоновой ФИО5 к ООО "Мега Плюс" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3166/2022)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Л.Б. обратилась в суд с иском ООО "Мега Плюс" о защите прав потребителя, просит с учетом уточнения соразмерно уменьшить покупную цену товара по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N М/24/ ДД.ММ.ГГГГ0 руб, признать за ней право собственности на автомобиль Ford Maverick XLT, VIN: N, возложив на ООО "Мега Плюс" обязанность передать ПТС для регистрации транспортного средства, взыскать в ее пользу понесенные расходы в размере 84162 руб, неустойку в сумме 712780 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, а также расходы, необходимые на ремонт автомобиля в размере 708526 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Мега Плюс" договор купли-продажи транспортного средства NМ/24/05 бывшего в эксплуатации автомобиля Ford Maverick XLT, VIN: N. При этом цена автомобиля составила 388000 руб, из которых 300000 руб. внесены в день заключения договора, 88000 руб. должны были быть оплачены в течение 30 дней после подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисную компанию Автономия ООО "ТСК "Сколково", где согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика, в ходе которой выявлены многочисленные явные повреждения автомашины, требующие значительных затрат на их устранение. О данных существенных недостатках продавец покупателя не уведомил. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, соглашение о расторжении договора купли-продажи, вместе с тем требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд уменьшил покупную стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства N М/24/05 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 88000 руб, признал право собственности ФИО1 на автомобиль Форд Маверик XLT и обязал ООО "Мега плюс" передать паспорт транспортного средства истцу. Взыскано с ООО "Мега плюс" в пользу истца убытки в размере 84162 руб, неустойку в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 197081 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, штрафа. С ООО "Мега плюс" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 313 334, 84 рублей, штраф в размере 156 667, 42 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 492, 426 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 133 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец приобрела товар, бывший в употреблении, согласно договору купли-продажи транспортного средства, гарантийный срок на автомобиль не устанавливался, выданный сертификат гарантийной компании BestCepBHc не активирован.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить законные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если более длительный срок не установлен Законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, потребитель должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

При обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушение этих правил (ст. ст. 10, 13, 18 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (покупатель), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Мега Плюс" (продавец) приобрела автомобиль Ford Maverick XLT, VIN: N, 2003 года выпуска, бывший в употреблении.

Стоимость автомобиля составила 388000 руб, оплата которой произведена в размере 300000 руб. в день заключения договора, оставшиеся 88000 руб. согласовано уплатить в течение 30 дней со дня подписания сделки.

Согласно п. 1.4 договора, покупатель уведомлен продавцом, что указанное в п. 1.2 договора транспортное средство является бывшим в употреблении; до покупателя доведена информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п. 1.3).

Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, который подписывают: от имени и за счет продавца - агент, и покупатель (принимающая сторона) (п. 3.3).

Автомобиль Ford Maverick XLT, VIN: N, 2003 года выпуска, был передан ФИО1 ответчиком, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 4).

В п. 5 Акта указано на то, что покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки,, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ТСК "Сколково" (л.д. 33), автомобиль Ford Maverick, 2003 г. выпуска имеет не только видимые недостатки (например, неисправность ламп, отсутствие декоративных колпаков), так и недостатки, которые без инструментальных замеров выявить невозможно, а именно: антиблокировочная система (ABS) - требуется ремонт датчика скорости правого переднего колеса; двигатель - крышка привода газораспределительного механизма (требуется ремонт) - сильная течь - требуется диагностика с разбором; снижение токсичности выхлопа - каталитический нейтрализатор отсутствует, требуется ремонт; система выпуска отработавших газов - отсутствует задняя часть глушителя.

ООО "Мега Плюс" не представил каких-либо возражений, в том числе, опровергающих выводы о том, что ФИО1 была уведомлена об этих недостатках, или что недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю, ответчик о проведении экспертизы с целью выяснения являются ли данные недостатки скрытыми, производственными или эксплуатационными также не заявлял.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Мега Плюс" является торговля легковыми автомобилями, то есть ответчик является профессиональным продавцом транспортных средств. В заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи, в подписанном акте приема-передачи, перечень недостатков автомобиля не оговорен, а содержатся лишь общие фразы о переложении рисков на покупателя за производственные и эксплуатационные недостатки в отношении бывшего в употреблении автомобиля.

Так в п. 134 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 указано, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих правил.

В. п. 27 вышеуказанного Постановления установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, вправе требовать от продавца (помимо прочего): соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ч.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о снижении стоимости приобретенного ею автомобиля на сумму 88000 рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком заключён договор купли- продажи транспортного средства N М/24/05 от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи, что стороной не оспаривалось, требования истца о признании права собственности на автомобиль Ford Maverick также были удовлетворены, ответчик обязан передать транспортное средство истцу.

Истцом понесены убытки в размере 84162 руб, в том числе активация сертификата гарантийной компании BestcepBHc в размере 14000 рублей, что по своей сути является навязанной услугой, что противоречит требованиям закона, а также почтовые расходы в сумме 3091 руб, расходы по диагностике автомобиля, покупке запчастей и юридические услуги в сумме 67071 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскал данные убытки с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и доставленных истцу нравственных страданий - в сумме 10000 руб.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вместе с тем доводы истца о неправильном размере неустойки и штрафа коллегия полагает заслуживающими внимание.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, заявленной в размере 712780 руб, суд руководствовался как положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в области регулирования правоотношений об обеспечении исполнения обязательств и с учетом ст. 330 ГК РФ снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 197081 руб. С данным выводом судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в течение сроков, указанных в ст.22 ФЗ "О защите прав потребителей", то в силу ст.23 указанного Закона, истец имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, претензия об отказе истца от исполнения договора ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, которая должна быть рассмотрена до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия второй инстанции пришла к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (182 дня) из расчета суммы, на которую уменьшается покупная стоимость автомобиля в размере 88000 руб. и убытков в размере 84162 рубля, что составляет 313334 руб. 84 коп. (88000* 182дня* 1% = 160160 руб. и 84162 * 182 дня *1% = 153174, 84 руб.)

Соответственно, подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 156 667 руб. 42 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало изменению в части размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи