Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4834/2023[88-7941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5, с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного наездом на пешехода (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-836/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Лефортовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавших жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 при движении автомобиля задним ходом совершил на наезд на пешехода - истца.

В результате наезда истец получил ушиб спины от удара кузовом автомобиля и ушиб левой части головы вследствие падения на землю от удара. При падении на землю был сломан протез нижней челюсти.

Из дома была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила истца в научно-исследовательский институт скорой помощи

им. ФИО7, где был диагностирован ушиб мягких тканей поясничной области, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.

Истец в результате наезда испытывает боль и претерпевает нравственные страдания в результате оскорбительного поведения причинителя вреда. Истцу приходится пользоваться услугами массажистов и оплачивать эти услуги.

Протез нижней челюсти был изготовлен приблизительно десять лет назад, отличался высоким качеством и безупречным удобством в пользовании. По сведениям, полученным из клиники "Вивадент" в городе Москве, стоимость лечения и протезирования, которые могли бы обеспечить прежнее удобство пользования зубными протезами, составляет примерно

100 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в возмещение имущественного вреда, обусловленного необходимостью получить лечение и протезирование в связи с утратой протеза нижней челюсти и в связи с оплатой услуг для снятия болей в позвоночнике 1 076 800 руб. по договору возмездного оказания медицинских услуг, 110 400 руб. - стоимость услуг в Центре доктора Бубновского, 300 000 руб. - расходы на массажистов, стоимость сломанного по вине ответчика протеза 20 000 руб, компенсацию морального вреда в связи с утратой по вине ответчика протеза нижней челюсти - 100 000 руб, компенсацию морального вреда в связи с перенесенными физическими страданиями, вызванными наездом автомобиля и оскорбительным поведением причинителя вреда - 600 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины отменено, в этой части постановлено новое решение, которым с ФИО8 в пользу

ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд, при движении автомобиля задним ходом по дворовому проезду совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником автомобиля является общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", автомобиль находился в пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства

N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в НИИ скорой помощи им. ФИО7.

Из справки, выданной врачом-ортопедом НИИ скорой помощи

им. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в приемно-диагностическом отделении обследован ФИО1, который жаловался на боль в пояснице. Установлен диагноз - ушиб мягких тканей поясничной области, рекомендации - наблюдение травматолога по месту жительства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы

N эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения "адрес", проведенной в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, при обращении за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения

"Научно-исследовательский институт скорой помощи

им. ФИО7 Департамента здравоохранения "адрес""

ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 по результатам физикального, инструментального и судебно-медицинского обследования ФИО1 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков/гематом, ссадин, ран и костных травматических изменений установлено не было. Диагноз "ушиб мягких тканей поясничной области" не подтвержден наличием повреждений в виде кровоподтеков/гематом, ссадин и ран в указанной области и судебно- медицинской оценке не подлежит.

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пунктов 8.12, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование о компенсации морального вреда исходя из факта причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия боли, возраста истца, нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, требований разумности и справедливости. Суд первой инстанции признал недоказанными доводы истца о неправомерном, оскорбительном поведении водителя после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств Лефортовский районный суд

"адрес" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме

50 000 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на курс массажа, занятий в центре доктора Бубновского, стоимости утраченного зубного протеза, будущих расходов на протезирование зубов полными съемными протезами, так как причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения этих расходов не доказана.

В связи с отсутствием медицинских документов о состоянии здоровья истца в медицинских учреждениях суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения его доводов о нуждаемости в массаже, занятиях в центре доктора Бубновского.

Лефортовский районный суд "адрес" отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, указав на отсутствие медицинских документов о состоянии здоровья истца в медицинских учреждениях.

Между тем после происшествия истец был доставлен в научно-исследовательский институт скорой помощи им. ФИО7 Департамента здравоохранения "адрес", где был осмотрен, поэтому результаты осмотра должны быть зафиксированы в медицинских документах, был осмотрен в ходе медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, должен был пройти осмотр в центре доктора Бубновского.

Медицинскую документацию суд не запрашивал, не установил, кто и в связи с чем назначил истцу курс массажа и занятия в центре доктора Бубновского, не выяснил, застрахован ли истец в системе обязательного медицинского страхования, к какой поликлинике прикреплен, обращался ли за лечением в эту поликлинику, при этом с учетом возраста истца он не мог не получать медицинскую помощь.

Судом не установлено, когда и в каком медицинском учреждении истцу проведено протезирование, на какой срок эксплуатации были рассчитаны зубные протезы, возможно ли выпадение зубных протезов при падении истца на землю в результате наезда автомобиля.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом не установлены, вывод суда о недоказанности истцом причинения ему имущественного вреда нельзя признать обоснованным.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи