Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5551/2023[88-8439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-97/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО6 и ее представителя по заявлению в судебном заседании суда кассационной инстанции

ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, указав, что ей и ФИО1 на основании решения Касимовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 42, 7 кв. м по адресу: "адрес" дома в настоящее время составляет 62, 1 кв. м, в том числе жилой 43, 6 кв. м, общая площадь увеличилась за счет включения в нее площади холодных пристроек и сноса. Дом состоит из изолированной комнаты N площадью 20, 1 кв. м, проходной комнаты N площадью 15, 3 кв. м, проходной комнаты N площадью 8, 2 кв. м, коридора, двух крылец. Соглашение о порядке пользования жилым домом между сособственниками не заключалось. Порядок пользования домом сложился, истица пользуется комнатой N площадью 20, 1 кв. м, ФИО1 пользуется комнатой N площадью 15, 3 кв. м и комнатой N площадью 8, 2 кв. м, коридор, крыльцо лит. al, крыльцо лит. а2 находятся в общем пользовании.

ФИО2 просила определить порядок пользования жилым домом с выделением ей в пользование жилой комнаты N площадью 20, 1 кв. м, ФИО1 - жилой комнаты N площадью 15, 3 кв. м и жилой комнаты N площадью 8, 2 кв. м согласно поэтажному плану технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставить в совместном пользовании коридор, крыльцо лит. al, крыльцо лит. а2.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, указав, что ФИО2 в период с мая по начало июля 2021 года по своей инициативе без необходимых согласований произвела перепланировку дома, ухудшив условия проживания в доме и нарушив права ФИО1 Утверждение ФИО2, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, не соответствует действительности. Стороны в течение длительного времени совместно, равноправно и без ограничений владели и пользовались всеми помещениями дома, поэтому необходимо сохранить за каждым из собственников дома равные права на пользование всеми помещениями.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом N, расположенным по адресу: "адрес", в пользование ФИО2 предоставлена жилая комната N площадью 20, 1 кв. м, в пользование ФИО1 - жилые комнаты N площадью 15, 3 кв. м и N площадью 8, 2 кв. м. В совместном пользовании

ФИО2 и ФИО1 оставлены места общего пользования: коридор, крыльцо лит. al, крыльцо лит. а2.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО2 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 об определении порядка пользования домов, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования домом, при этом имеется возможность выдела в пользование сторонам помещений в соответствии с предложенным ФИО2 вариантом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что по сути встречный иск является возражением ФИО1 на иск ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда признала ошибочным выводы суда первой инстанции о возможности определения порядка пользования домом при наличии самовольной перепланировки и не согласилась с суждениями о доказанности сложившегося порядка пользования домом, поэтому решение Касимовского районного суда "адрес" в части удовлетворения требований об определении порядка пользования домом отменила и постановилав этой части новое решение об отказе в иске.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, выделяя долевым собственникам в пользование жилые помещения в доме, суд первой инстанции фактически узаконил самовольную перепланировку дома.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не учла, что судом первой инстанции жилые помещения выделены не в собственность, а в пользование, при этом наличие самовольной перепланировки само по себе не препятствует определению порядка пользования домом.

Судебная коллегия не выяснила позицию ФИО1 относительно самовольной перепланировки и оставила без внимания то обстоятельство, что иск о восстановлении дома в первоначальном состоянии ею не заявлен.

Как следует из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом не препятствует определению судом порядка пользования этим имуществом с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Кроме того, техническая возможность выделения в пользование сособственникам помещений в доме и наличие иных вариантов пользования, кроме предложенного истицей, судами не выяснялась, не исследован вопрос о наличии в доме подвального помещения и возможности доступа к нему каждой из сторон при определении порядка пользования домом, об отоплении помещений дома.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Отменяя решение суда в части определения порядка пользования домом и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции задачи гражданского судопроизводства не выполнил, спор между сторонами фактически не разрешил.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи