Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6150/2023[88-10493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лофт Ривер" к Широковой Евгении Александровне о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3092/2022), по кассационной жалобе представителя Широковой Евгении Александровны - Слезкиной Олеси Игоревны

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Лофт Ривер" ФИО5, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Лофт Ривер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 235, 15 руб, указав, что осуществляет управление общим имуществом в зданиях по адресу: "адрес", "адрес", в одном из которых находится принадлежащее ФИО1 нежилое помещение площадью 55, 30 кв.м, кадастровым номером N. Ответчик не вносит обязательные платежи, необходимые для эксплуатации зданий и содержания общего имущества.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном размере.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении фактических обстоятельств по делу. Ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником нежилого помещения и о данном факте истцу было известно. Суд необоснованно возложил на нее ответственность за отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении права собственности.

В возражениях ООО "Лофт Ривер" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм права и выразились они в следующем.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение цокольного этажа площадью 55, 30 кв.м по адресу: "адрес", стр. 3.

Основанием возникновения права собственности ответчика на помещение являлся договор купли-продажи недвижимости N от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Пост-М" и ФИО1

В соответствии с решениями собственников помещений вышеуказанного здания ООО "Лофт Ривер" осуществляет функции управления зданием, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества. Согласно представленному управляющей компанией расчету задолженность ФИО1 по внесению обязательных платежей на содержание здания и общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ составляет 583 235, 15 руб.

Возражая против иска, ФИО1 указывала, что с 06 декабря

2018 г. не является собственником помещения.

В материалы дела ею представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым договор купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Пост-М" и ФИО1 расторгнут и постановлено, что решение является основанием для погашения записи о праве ФИО1 на нежилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 55, 3 кв.м и регистрации права на указанный объект за

ЗАО "Пост-М".

Удовлетворяя в полном размере требования о взыскании с ФИО1 задолженности за заявленный в иске период, в том числе после

ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 131, 210, 223, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что поскольку по сведениям ЕГРН, в отношении которых действует презумпция достоверности, ФИО1 является собственником помещения, следовательно, она обязана нести расходы по содержанию недвижимости в течение всего периода, пока в ЕГРН содержатся сведения о ней как о собственнике имущества.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также указала на отсутствие доказательств того, что ответчик, добросовестно пользуясь своими правами, предпринимала меры в исполнению апелляционного определения и внесения изменений в ЕГРН о собственнике помещения, а также, что она не имеет доступа к нежилому помещению и не пользуется предоставленными коммунальными услугами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу существенно нарушены нормы права.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 которой установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в качестве основания для осуществления государственной регистрации прав указано на вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, право собственности покупателя прекращается с даты вступления в законную силу постановления суда, которым применительно к спорным правоотношениям договор купли-продажи недвижимости, как основание возникновения права (правоустанавливающий документ), был расторгнут. В данном случае решение суда является тем правовым основанием, в силу которого право собственности лица прекращается (правопрекращающим документом). Указание в судебном акте на необходимость погашения одних записей в ЕГРН и внесения других, не изменяет даты прекращения права собственности, которой является дата вступления судебного акта в законную силу.

Внесение соответствующих записей в ЕГРН является лишь актом, удостоверяющим определенные сведения (юридические факты), в частности, указывающим на основания возникновения и прекращение права собственности у определенного лица и в отношении определенного объекта, однако эти сведения сами по себе таковыми не являются.

Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены и верно применены к спорным правоотношениям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах в спорных правоотношениях сторон, вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, уже не имеют юридического значения такие факты, как принятие лицом, право собственности которого на основании решения суда прекращено, мер в исполнению судебного акта в части внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, а также факты, доказывающие отсутствие у бывшего собственника доступа к помещению и возможности его использования.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешив спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: