Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-6349/2023[88-8963/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по "адрес", Управлению Министерства внутренних дел по "адрес", прокуратуре "адрес", Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение на апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок частично удовлетворены требования ФИО1, и в его пользу постановлено взыскать с ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15000 руб, а всего 45000 руб, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по городу Костроме, УМВД России по "адрес", прокуратуре "адрес", Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая определением судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, с предоставлением истцу срока для устранения ее недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения. Также постановлено принять к производству Костромского областного суда, как суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права; обращает внимание на то, что судьей апелляционной инстанции не учтено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана частная жалоба на определение судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда при разрешении спора по существу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок частично удовлетворены требования ФИО1, и в его пользу постановлено взыскать с ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15000 руб, а всего 45000 руб, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по городу Костроме, УМВД России по "адрес", прокуратуре "адрес", Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение апелляционная жалоба, как несоответствующая требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без движения. ФИО1 был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю было предложено предоставить суду документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он ставил вопрос об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность действий судьи по возложению на него обязанности по направлению копий апелляционной жалобы иным участникам процесса.

Оставляя оспариваемое определение судьи первой инстанции без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, апелляционная инстанция отметила, что выводы судьи первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы ФИО1, ввиду не приобщения документа, подтверждающего направление или вручение копии жалобы участникам по делу и ее несоответствия в связи с этим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правомерными. Вместе с тем, установив, что судом первой инстанции вместе с копиями частной жалобы в адрес других участников процесса были направлены и копии апелляционной жалобы истца на оспариваемое им решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия к производству Костромского областного суда апелляционной жалобы ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из вышеизложенного следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, позволяющие с достоверностью подтвердить получение адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Таких документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об обращении ДД.ММ.ГГГГ с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в решении Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ссылки на несогласие с указанными судебными актами на выводы суда апелляционной инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены по существу правильного оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья ФИО2