Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7041/2023[88-8696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании приобретшими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1013/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1, ФИО2 по ордеру ФИО10, настаивавших на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Ответчиками заявлены встречные исковые требования о признании приобретшими право пользования жилым помещением.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны не приобретшими право пользования в отношении комнаты жилой площадью 18, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", пом. IV, комн. 16 (комн. 93).

ФИО2, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из комнаты жилой площадью 18, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", пом. IV, комн. 16 (комн. 93), без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, предоставлена отсрочка исполнения судебного решения в части выселения из жилого помещения по адресу: "адрес", пом. IV, комн. 16 (комн. 93) сроком на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 18, 5 кв.м в здании бывшего общежития по адресу: "адрес", пом. IV, комн. 16 (комн. 93).

Собственником указанного помещения является "адрес".

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ здание по вышеуказанному адресу включено в специализированный жилищный фонд "адрес" с отнесением расположенных в нем помещений к виду "жилые помещения в общежитии".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" N Д-РП-6613 от ДД.ММ.ГГГГ здание по вышеуказанному адресу исключено из специализированного жилищного фонда "адрес" и включено в жилищный фонд социального использования.

Согласно акту осмотра жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками Департамента, в спорной комнате фактически проживают ответчики ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по месту постоянного проживания по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные исковые и встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 60, 61, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность "адрес"", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что спорное помещение во владение и пользование ГУП "Коммунальник" не передавалось, в связи с чем у последнего отсутствовало право предоставления указанного помещения для заселения своих сотрудников. Собственником жилого помещения решение о предоставлении его ответчикам не принималось. Кроме того, суд указал, что ФИО2 до 2020 года не являлась гражданкой Российской Федерации.

Оснований для применения к требованиям Департамента городского имущества "адрес" срока исковой давности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что законность вселения подтверждается представленными документами, а так же пояснениями свидетелей, следовательно, оснований к удовлетворению исковых требований Департамента городского имущества "адрес" не имелось, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждается никакими другими доказательствами. При рассмотрении спора стороной ответчиков не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещения на законных основаниях, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств.

По этой причине доводы о проживании в спорном помещении, несении бремени содержания спорного имущества, отсутствии иного жилья в городе Москве, правового значения не имеют.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков относительно применения срока исковой давности, поскольку в соответствии с требованиями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи изменением в 2013 году на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Д-РП-66/3 статуса жилых помещений, находящихся в собственности "адрес" и ранее использовавшихся в качестве общежития по адресу: "адрес" специализированного жилищного фонда н фонд социального использования "адрес", в связи с чем с ответчиком должен быть заключен договор социального найма, основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, тогда как ФИО2 до 2020 года являлась гражданкой Украины.

Так же по смыслу статей 10, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным законодательством право бессрочного пользования жилым помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда не предоставлялось иностранным гражданам.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев