Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9055/2023[88-11406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного помещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1523/2022)

по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области (далее - СУ СК России по Костромской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения из служебного жилого помещения по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что на период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах СУ СК России по "адрес" ФИО1 и членам его семьи ФИО2, ФИО3 было предоставлено указанное служебное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, закрепленное на праве оперативного управления за истцом.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Однако, ответчики не исполнили требование истца об освобождении служебного жилого помещения в добровольном порядке.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 14 июня 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с и неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения районного суда.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, верно разрешившего спор по существу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в СУ СК России по "адрес".

По месту службы на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ договор найма перезаключен на новый срок.

Это жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за СУ СК России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности руководителя Костромского межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес" и уволен со службы по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет по основанию пункта 1 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 403-ФЗ).

На момент разрешения судом настоящего спора ответчики продолжали проживать в спорной квартире, оставались зарегистрированными в ней по месту жительства.

Уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить жилое помещение ответчиками исполнено не было.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 92, 93, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и пришел к выводам о том, что ФИО1 утратил связь с СУ СК России по "адрес" в связи с прекращением трудовых отношений и не относится к категории лиц, выселение которых не допускается без предоставления другого жилого помещения, перечисленных в статье 35.1 Федерального закона N 403-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Разрешая спор, областной суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 9 ноября 2022 г. N 33а-2488/2022 (далее - Апелляционное определение от 09.11.22), которым отменено решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 июня 2022 г. по делу N 2-2045/2022 и принято новое решение о признании незаконным решения жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации от 25 октября 2021 г. N 71 о снятии ФИО1 об отказе в принятии на учет нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или жилых помещений в собственность с возложением на указанную комиссию обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании нуждающимся в жилом помещении и постановке на соответствующий учет.

Апелляционным определением от 09.11.22 установлено, что протоколом N 2 заседания жилищно-бытовой комиссии СУ СК при прокуратуре РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей из трех человек (он, супруга и сын) поставлен его на учет нуждающихся в жилом помещении на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ Решением той же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу с семьей предоставлена служебная квартира по адресу: "адрес".

Основанием для признания незаконным решения жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации от 25 октября 2021 г. N 71 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ послужили выводы судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда о том, что в связи с постановкой на учет нуждающихся в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ после внесения изменений в Федеральный закон N 403-ФЗ истец, который не приобрел права на иное жилое помещение и не был обеспечен жилым помещением в порядке, установленном этим Законом, не утратил право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, и, соответственно, право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или жилых помещений в собственность, что не было учтено при решении вопроса о принятии его на учет нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или жилых помещений в собственность.

Принимая по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о выселении ФИО1 и членов его семьи из служебной квартиры, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда учла обязательные разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришла к выводам о том, что на ответчика и членов его семьи распространяются не только общие ограничения на выселение из служебных жилых помещений, установленные частью 2 статьи 103 ЖК РФ, но и специальные ограничения, предусмотренные Федеральным законом N 403-ФЗ.

В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своего иска о прекращении у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ права пользования спорным служебным жилым помещением и необходимости их выселения без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений с ФИО1, который не относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неверном ограничительном толковании норм жилищного законодательства Российской Федерации без учета дополнительных гарантий на обеспечение жилыми помещениями сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, установленных статьей 35.1 Федеральным законом N 403-ФЗ.

Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обязательные разъяснения по их применению, корректные ссылки на которые содержатся в мотивировочной части обжалуемого определения.

Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, его выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с учетом преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 9 ноября 2022 г. N 33а-2488/2022.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Из пунктов 21, 28 статьи 35.1 Федерального закона N 403-ФЗ следует, что лица, уволенные со службы в Следственном комитете с правом на пенсию на основании пункта 1 части 2 статьи 30 этого Закона, в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях в период прохождения службы, сохраняют право на предоставление единовременной социальной выплаты, и проживание в служебных жилых помещениях до получения ими единовременной социальной выплаты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 с момента постановки на учет нуждающихся в жилом помещении по месту службы ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения со службы в Следственном комитете с правом на пенсию по пункту 1 части 2 статьи 30 Федерального закона N 403-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен жилым помещением в порядке, установленном этим Законом, и не приобрел самостоятельно права на жилое помещение на праве собственности или по договору социального найма, а также не получил единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилых помещений или жилых помещений в собственность.

При таких обстоятельствах, областной суд правомерно не усмотрел оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения из служебной квартиры, предоставленной им истцом, до реализации бывшим сотрудником Следственного комитета Российской Федерации ФИО12 Ш.С, признанным нуждающимся жилым помещением в период прохождения службы, права на обеспечение жилым помещением в порядке, установленном статьей 35.1 Федерального закона N 403-ФЗ.

Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанций, осуществившим проверку судебного решения с принятием по делу нового верного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи