Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9191/2023[88-10874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2022 по иску Калёнова ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения "адрес" "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн", Министерству имущественных и земельных отношений "адрес", АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Каленова В.С. на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Каленова В.С, представителя АО "АтомЭнергоСбыт", судебная коллегия

установила:

Каленов В.С. обратился в суд с требованиями к ГКУЗ "адрес" "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн" о возмещении ущерба от пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Черногубовское сельское поселение, н.п. отдельные дома госпиталя ИОВ, "адрес", в котором ему принадлежала на праве собственности "адрес". Ущерб от сгоревшей квартиры, уничтоженного огнем имущества, истцом оценен в 1812000 руб.

В обоснование требований указал, что по факту пожара проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (отделочных материалов, деревянных конструкций и пр.) под воздействием пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрооборудования в "адрес".

Ссылаясь на нормы ст. 210 ГК РФ, ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, закон "О пожарной безопасности", ст. 1064 ГК РФ указал, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, причинившие вред, законом ответственность возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, собственники имущества.

Правообладателем земельного участка, на котором расположен сгоревший дом и "адрес", в которой был очаг возгорания, является госпиталь. Поэтому именно он, по мнению истца, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Впоследствии в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений "адрес", как орган по управлению имуществом Учреждения от имени "адрес", уполномоченный осуществлять полномочия собственника, с учетом положений о субсидиарной ответственности собственника имущества (п.3, 8 Устава ГКУЗ).

Кроме того к участию в деле по ходатайству стороны истца привлечены ответчиками АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго".

Истцом увеличен размер исковых требований до 2 312 000 руб, в том числе - 1 500 000 руб. - стоимость квартиры, 812 000 руб.- стоимость имущества, находившегося в сгоревшей квартире, утраченного в результате пожара.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, повлекшего повреждение имущества истца, послужило возгорание отделочных материалов жилого помещения, его деревянных конструкций и пр. под воздействием пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрооборудования квартиры, переданной по договору социального найма семье ФИО6, при этом доказательств виновных действий/бездействия ответчиков не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи