Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9480/2023[88-11535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, к ФИО1 о взыскании задатка и убытков (N)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истцов ФИО4, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО9, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании 5000 рублей в счет убытков, понесённых по оплате оценочного альбома, 50 000 рублей в счет возврата задатка в двойном размере, за вычетом ранее оплаченной суммы, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о внесении задатка по договору купли-продажи 4/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Филевский б-р, "адрес". Задаток в размере 50000 рублей уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1.1. соглашения. Между тем, ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнила, не явилась в нотариальную палату и в Банк для подписания договора купли-продажи, тем самым полностью отказалась от проведения сделки. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере. Ответчиком возвращена только сумма задатка. Кроме того, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцы понесли убытки по оплате оценочного альбома по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении задатка в двойном размере и возмещении убытков в части непокрытой задатком в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, сумму задатка в размере 50 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФИО4, ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, к ФИО1 о взыскании задатка, убытков - отказать.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебное постановление без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5 (покупатели) и ФИО1 (продавец) заключено соглашение о внесении задатка по договору купли-продажи 4/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Филевский б-р, "адрес".

Задаток в размере 50000 рублей уплачен истцами ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1.1 указанного соглашения.

Как следует из пункта 5.3 соглашения, при отсутствии иного согласованного с покупателем - днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия настоящего соглашения, 12:00, офис нотариуса по согласованию сторон.

Согласно п. 3.1. соглашения в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение трех рабочих дней.

Требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении задатка в двойном размере и возмещении убытков в части непокрытой задатком в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ответчик ФИО10 вернула истцам денежные средства в размере 50000 рублей в качестве возврата задатка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 309, 310, 314, 380, 381, 393, 416, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что договор купли - продажи не заключен по вине ответчика, которая дважды без уважительных причин не явилась в согласованное сторонами место и время для заключения договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст.329, 380, 381 ГК РФ и дав толкование по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, условий, заключенного сторонами соглашения, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об авансе. Суд второй инстанции посчитал, что, поскольку договор купли - продажи заключен не был, а денежные средства, уплаченные ответчиком в качестве аванса, было возвращены последней, постольку для взыскания с ответчика денежных средств в качестве суммы задатка в двойном размере у суда не имелось. Также суд указал, что обстоятельства того, что договор купли - продажи не был заключен по вине ответчика, не доказаны. Отказывая в иске о взыскании с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции счел, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что расходы истца в размере 5 000 рублей обусловлены виновными действиями (бездействия) ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведённых норм права следует, что задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что между сторонами не был заключен предварительный договор купли - продажи, обусловливающий обязательство по заключению договора купли - продажи доли на условиях, которые стороны признают существенными, в обеспечение которого истцами уплачены денежные суммы, суд второй инстанции, применив положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора правомерно посчитал, что переданные ответчику денежные средства являлись задатком, подлежащим возврату в двойном размере. Поэтому установив, что уплаченные истцами денежные средства были им возвращены, суд правомерно счел, что оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в качестве суммы задатка в двойном размере у суда первой инстанции не имелось. Также, дав правовую оценку обстоятельствам, связанным с несением истцами расходов в размере 5 000 рублей на изготовление оценочного альбома, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 15 ГК РФ правомерно отказал в иске и в этой части.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: