Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6549/2023[88а-8148/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1264/2022) по кассационной жалобе УФССП по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2022г. (N33а-7899/2022) по административному иску Харченко Л.А. к УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печора УФССП по Республике Коми Лопачак И.Ю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харченко Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми Лопачак И.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лопачак И.Ю, о возложении обязанности прекратить незаконные удержания денежных средств с социальной пенсионной карты; вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 27361, 91 рублей на расчетный счет; снять арест с социальной пенсионной карты.

В обоснование указала, что она является должником по исполнительному производству N-ИП. В рамках данного исполнительного производства, несмотря на то, что исполнительное производство приостанавливалось неоднократно на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с болезнью административного истца, а также определения судьи Печорского городского суда от 11 апреля 2022г. (до рассмотрения судом кассационной жалобы Харченко/Л.А. на судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство), удержания с пенсии и со счета, открытого в банке, продолжались, в результате чего лишена была возможности своевременно оплатить коммунальные услуги. Так, незаконно 21 марта 2022г. с социальной пенсионной карты было списано 50% пенсии в размере 9216, 01 рублей; 15 апреля 2022г. имело место списание с ее социальной карты в размере 4107, 65 рублей; 21 апреля 2022г. осуществляется списание пенсии в размере 50% в сумме 9216, 01 рублей, 26 апреля 2022г. в сумме 4822, 22 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Харченко Л.А. требования уточнила, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лопачак И.Ю.; обязать прекратить незаконные удержания денежных средств с социальной пенсионной карты; снять арест с социальной пенсионной карты. Требование об обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 27361, 91 рублей на расчетный счет не поддержала.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 24 июня 2022г. в удовлетворении административного иска Харченко Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2022г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 июня 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Харченко Л.А. удовлетворен частично.

Признаны незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Лопачак Ирины Юрьевны от 21 марта 2022г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с ежемесячным удержанием в размере 30 % от дохода должника, на основании которого производились удержания в период с апреля 2022г. до 1 мая 2022г, от 5 апреля 2022г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с ежемесячным удержанием в размере 50 % от дохода должника, на основании которого производились удержания с мая 2022г. по 30 июня 2022г.; от 15 апреля 2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с сохранением прожиточного минимума на счете N Коми Отделения N 8617 ПАО Сбербанк за период с 19 апреля 2022г. по 25 мая 2022г.

В удовлетворении требований о прекращении удержаний с пенсии и снятии ареста со счета N Коми Отделения N 8617 ПАО Сбербанк - отказано.

В кассационной жалобе УФССП по Республике Коми просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 1 декабря 2022г, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование податель жалобы ссылается на существенное нарушение норма материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в ОСП по г.Печора УФССП по Республике Коми на основании исполнительного документа серии ФС N от 19 октября 2021г, выданного Печорским городским судом Республики Коми по делу N2-672/2020, вступившего в законную силу 30 сентября 2021г, судебным приставом-исполнителем Лопачак И.Ю. 25 ноября 2021г. возбуждено исполнительное производство N-ИП - предмет исполнения: судебные расходы в размере 32700 рублей в пользу взыскателя Поцова Е.Е.

22 февраля 2022г. должник Харченко Л.А. обратилась в ОСП по г.Печора УФССП по Республике Коми с заявлением о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума в размере 19482 рублей на банковском счете N.

24 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем Козлюк В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лопачак И.Ю. от 14 марта 2022г. удовлетворено заявление должника Харченко Л.А. и постановлено в рамках исполнительного производства N- ИП вынести постановление о сохранении прожиточного минимума.

21 марта 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ежемесячно в размере 30% 6т дохода должника, постановление направлено в УПФР.

В связи с нахождением должника Харченко Л.А. на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ", постановлением судебного пристава-исполнителя Лопачак И.Ю. от 21 марта 2022г. исполнительное производство в отношении должника приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2022г. исполнительное производство в отношении Харченко Л.А. приостановлено с 4 апреля по 12 апреля 2022г. по причине нахождения должника на стационарном лечении.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022г, вступившего в законную силу 5 мая 2022г, приостановлено исполнительное производство N-ИП до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы Харченко Л.А. на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2021г. по делу N2-672/2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лопачак И.Ю. от 15 апреля 2022г. удовлетворено заявление должника Харченко Л.А. от 6 апреля 2022г. о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума в размере 19482 рублей на банковском счете N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лопачак И.Ю. от 15 апреля 2022г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с сохранением прожиточного минимума на счете N Коми Отделения N8617 ПАО Сбербанк.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по г.Печора УФССП по Республике Коми до поступления определения суда о приостановлении исполнительного производства были перечислены в рамках сводного исполнительного производства N N.

Денежные средства (4107, 65 рублей, 3983, 82 рублей, 4822, 24 рублей, 461, 89 рублей, 553, 50 рублей, 5923, 13 рублей, 3292, 88 рублей, 414, 01 рублей, 657, 02 рублей), поступившие на депозитный счет ОСП по г.Печора УФССП по Республике Коми после вынесения определения суда о приостановлении исполнительных производств, находились на депозитном счете ОСП по г.Печора до устранения обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению исполнительных производств.

27 мая 2022г. должнику возвращена ранее удержанная сумма в размере 5232, 19 рублей на расчетный счет N БИК 048702640.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федерального законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку определение суда о приостановлении исполнительного производства поступило в ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми после вынесения судебным приставом-исполнителем Лопачак И.Ю. постановления от 15 апреля 2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с сохранением прожиточного минимума на счете N Коми Отделения N8617 ПАО Сбербанк. Кроме того, списание денежных средств с расчетного счета Харченко Л.А. N производилось не судебным приставом- исполнителем Лопачак И.Ю, а банком, который не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 15 апреля 2022г, согласно которому на указанном счете должен быть сохранен прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации для трудоспособного населения. Суд первой инстанции отметил, что поступившие денежные средства на депозитный счет ОСП по г.Печора УФССП по Республике Коми взыскателю не перечислялись и продолжают находиться на депозитном счете.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав, что в нарушение статьи 45 Закона об исполнительного производства в те периоды, когда исполнительное производство было приостановлено (на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022г, от 4 апреля 2022г, на основании определения Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021г, поступившее в службу судебных приставов 29 апреля 2022г.), судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, в частности: постановлением от 21 марта 2022г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с ежемесячным удержанием в размере 30 % от дохода должника, на основании которого производились удержания пенсионным органом в период с апреля 2022г. до 1 мая 2022г, постановлением от 5 апреля 2022г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с ежемесячным удержанием в размере 50 % от дохода должника, на основании которого пенсионным органом производились удержания с мая 2022г. по 30 июня 2022г.

Сведения о приостановлении исполнительного производства в отношении Харченко Л.А. в УПФР не поступали, в связи с чем, удержания производились в соответствии с постановлениями от 21 марта 2022г.; от 5 апреля 2022г. с перечислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в том размере, который был установлен судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь на Федеральный закон от 8 июня 2020г. N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции", пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, статью 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2022г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода должника и незаконности постановления от 15 апреля 2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с сохранением прожиточного минимума на счете N Коми Отделения N ПАО Сбербанк за период с 19 апреля 2022г. по 25 мая 2022г, как вынесенных в период действия моратория.

С иными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отметив, что арест на счет N Коми Отделения N8617 ПАО Сбербанк в порядке пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производства в рамках спорного исполнительного производства не налагался.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2022г. не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Харченко Л.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

признать действия судебного пристава-исполнителя Лопачак Т.Ю. незаконными;

прекратить незаконные взыскания с социальной пенсионной карты, у которой расчетный счет N;

вернуть административному истцу незаконно удержанные денежные средства судебным приставом-исполнителем с 21 марта 2022г. по 26 апреля 2022г. в размере 27 361, 91 руб. на расчетный счет N;

снять арест с социальной пенсионной карты административного истца;

прекратить нарушать судебные решения(л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования уточнила и просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лопачак И.Ю.;

обязать прекратить незаконные удержания денежных средств с социальной пенсионной карты;

снять арест с социальной пенсионной карты.

Требование об обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 27361, 91 рублей на расчетный счет не поддержала (л.д.119).

Иных требований в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу в суде первой инстанции Харченко Л.А. не было заявлено.

Указанные требования Харченко Л.А. разрешены судом первой инстанции при вынесении решения от 24 июня 2022г. При этом, за пределы заявленных Харченко Л.А. требований суд первой инстанции не выходил (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение, которым признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022г, от 5 апреля 2022г, от 15 апреля 2022г, определив периоды, в которые, по позиции суда апелляционной инстанции, производились удержания.

Между тем, Харченко Л.А. в рамках настоящего административного дела не заявляла требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022г, от 5 апреля 2022г, от 15 апреля 2022г, о незаконности обращений взыскания на денежные средства в определенные периоды времени.

Не рассмотрены указанные требования и судом первой инстанции в порядке ч.1 ст.178 КАС РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции разрешены требования, которые административным истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись и судом первой инстанции не разрешались.

В силу этого, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2022г, от 15 апреля 2022г. являются незаконными и потому, что приняты в период действия моратория.

Как следует из части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Харченко Л.А. является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого являются денежные средства (судебные расходы в размере 32 700 руб.), не свидетельствует автоматически (без установления соблюдения установленных данным правовым регулированием условий), что Харченко Л.А. относится к кругу лиц, на которых распространяется действие указанного выше моратория.

С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.328, ст.329 КАС РФ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2022г. подлежит отмене, а дело надлежит направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2022г. отметить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023г.