Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6257/2023[88-8325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 3еленоградского района Калининградской области, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц и МО "3еленоградский муниципальный округ Калининградской области" к администрации МО "3еленоградский муниципальный округ Калининградской области", Ерискину Александру Викторовичу, Смирнову Сергею Сергеевичу, Лопатко Александру Владимировичу, Байкалову Олегу Владимировичу, Ботирюс Альвидасу Альгирло, Бутину Сергею Александровичу, Оноприенко Алексею Сергеевичу, 3рядчикову Николаю Александровичу, Сабадаш Денису Алексеевичу, Володченковой Любовь Николаевне, Апрышкиной Раисе Васильевне, Персичкину Илье Владимировичу, Светличной Оксане Викторовне, Колосову Фоме Валерьевичу, Козыра Ксении Михайловне, Козыре Александру Леонидовичу, Кузьменко Ивану Олеговичу, Албулу Владимиру Степановичу, Беспалову Дмитрию Юрьевичу, Виноградскому Юрию Валерьевичу, Лобановой Елизавете Дмитриевне, Федорову Петру Николаевичу о признании ничтожным и недействительными договоров купли-продажи, дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделок, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении на кадастровом учете первоначального земельного участка, признании построек самовольными и понуждении к их демонтажу, приведению земельных участков в первоначальное состояние, по кассационному представлению прокурора Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителя администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" Манукина Д.В, действующего на основании доверенности от 11.01.2022, представителя Лопатко А.В. Ржешевской А.А, действующей на основании доверенности от 19.04.2023, судебная коллегия

установила:

прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", Ерискину А.В, Смирнову С.С. об оспаривании сделок с земельным участком с КН N: договора купли - продажи участка, заключенного в 2016 году между администрацией Зеленоградского городского округа и Ерискиным А.В, договора дарения указанного участка, заключенного между Ерискиным А.В. и Смирновым С.С, о применении последствий недействительности указанных выше сделок, о незаконности раздела участка и проведении кадастровых работ по образованию новых участков, о восстановлении в ГКН исходного земельного участка с КН N и возврате его в собственность муниципального образования.

Заявленные требования мотивированы нарушениями требований закона при отчуждении администрацией в 2016 году в пользу Ерискина А.В. земельного участка с КН N.

Проверкой установлено, что между администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "МКД-Калининград" в 2016 году был заключен договор аренды указанного земельного участка, площадью 223200 кв.м, расположенного в "адрес", сроком до 01.11.2055, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области N А21- 8753/2012 от 29.11.2012 договор аренды земельного участка с КН N был расторгнут.

Так же проверкой установлено, что между ООО "МКД-Калининград" и Ерискиным А.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которое в ЕГРН зарегистрировано не было.

Вместе с тем, в 2016 году администрацией МО "Зеленоградский городской округ" принято решение о распоряжении данным участком в пользу арендатора Ерискина А.В, издано соответствующее постановление о предоставлении участка в собственность за плату исходя из его кадастровой стоимости.

В этом же году Ерискин А.В. произвел отчуждение участка в пользу Смирнова С.С, заключив с ним договор дарения. Новым собственником участка Смирновым С.С. проведены работы по разделу участка и образованию новых участков.

Считая, что администрация незаконно распорядилась исходным участком с КН N в пользу Ерискина А.В, тем самым, посягнув на публичные интересы, прокурор полагал, что данная сделка является недействительной сделкой, что влечет за собой недействительность всех последующих сделок с указанным участком.

Впоследствии прокурор заявленные требования уточнил, предъявил требования к собственникам земельных участков, которые были образованы путем раздела земельного участка с КН N.

Просил суд признать все заключенные сделки недействительными в связи с ничтожностью первоначальной сделки в отношении земельного участка с КН N, применить последствия недействительности сделок, снять земельный участок с КН N с кадастрового учета и восстановить на кадастровом учете земельный участок с КН N, а так же просил признать все постройки, расположенные на спорных земельных участках, самовольными и возложить на ответчиков обязанность по их сносу, возвратить земельный участок с КН N в собственность МО "Зеленоградский муниципальный округ" Калининградской области".

19 августа 2022 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по делу принято решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом установлено, что постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 01.11.2006 за N ООО "МКД-Калининград" в аренду, сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок, площадью 223200 кв.м с условным КН N (А)(Б), расположенный по адресу: "адрес" для сельскохозяйственного производства.

25.12.2006 между администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "МКД-Калининград" заключен договор N аренды земельного участка с КН N.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 по делу N А21-8753/2012 с ООО "МКД-Калининград" в пользу администрации МО "Зеленоградский район" взыскана задолженность по договору N N аренды земельного участка от 25.12.2006 в размере 110 385 руб, пени в размере 72722 руб. и госпошлина в федеральный бюджет в размере 10493, 21 руб. Так же был расторгнут договор N аренды земельного участка от 26.12.2006.

Решение вступило в законную силу 10.01.2013.

02.11.2012 между ООО "МКД-Калининград" и Ерискиным А.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N от 25.12.2006, по которому Ерискин А.В. принял на себя все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.

При этом Ерискин А.В. оплатил задолженность по арендной плате вместе с начисленными за просрочку пенями в сумме 234 923, 52 руб. 19.10.2016, что следует из акта сверки администрации.

01.07.2016 администрацией Зеленоградского района в Управление Росреестра по Калининградской области было представлено заявление о регистрации прекращения права аренды ООО "МКД-Калининград" в отношении земельного участка с КН N.

03.08.2016 данное заявление было отозвано. Отзыв заявления администрация объяснила выявленной технической ошибкой и наличием заключенного и зарегистрированного в ЕГРН 15.08.2016 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка Ерискину А.В.

19.10.2016 между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Ерискиным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N, площадью 223200 кв.м, расположенного в "адрес", с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Выкупная стоимость земельного участка составила 979 848 рублей.

В этом же году указанный участок был отчужден Ерискиным А.В. в пользу Смирнова С.С. по договору дарения от 08.11.2016.

В 2017 году собственником Смрновым С.С. проведены кадастровые работы по разделу участка, в результате которых образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: участок с KEI N, площадью 200200 кв.м, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства и участок с КН N, площадью 23000 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства.

Земельным участком с КН N Смирнов С.С. распорядился в пользу Лопатько А.В, заключив с последним 10.10.2018 договор дарения. Лопатько А.В. в свою очередь распорядился участком в пользу администрации МО "Зеленоградский городской округ", 09.12.2021 в ЕГРН внесена запись правах на участок за муниципалитетом.

Земельный участок с КН N снят с кадастрового учета 14.06.2017в связи с его разделом на 25 земельных участков с КН N- N.

Указанными земельными участками Смирнов С.С. распорядился следующим образом: участок с КН N, площадью 1000 кв.м, продан Склярову М.Б.; участок с КН N, площадью 805 кв.м продан Мосину Д.А.; оставшиеся 23 земельных участка: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N подарены Лопатько А.В. 10.10.2018, который в свою очередь 05.02.2019 распорядился участками в пользу Байкалова О.В. Байкалов О.В. также произвел отчуждение в 2020, 2021 г.г. приобретенных у Лопатько А.В. земельных участков: земельный участок с КН N, площадью 870 кв.м, продан Оноприенко А.С.; участок с КН N, площадью 805 кв.м, продан Оноприенко А.С. и Бутину С.А. в долевую собственность по 1\2 доле; участок с КН N, площадью 805 кв.м, продан Бутину С.А.; участок с КН N, площадью 900 кв.м, продан Виноградскому Ю.В.; участок с КН N, площадью 805 кв.м, продан Лобановой Е.Д.; участок с КН N, площадью 805 кв.м, продан Светличной О.В.; участок с КН N, площадью 805 кв.м, продан Ботирюсу А.А.; участок с КН N, площадью 860 кв.м, продан Беспалову Д.Ю.; участок с КН N, площадью 805 кв.м, продан Сабадаш Д.А.; участок с КН N, площадью 805 кв.м, продан Зрядчикову Н.А.; участок с КН N, площадью 805 кв.м, продан Кузьменко И.О.; участок с КН N, площадью 805 кв.м продан Козыра К.М.; участок с КН N, площадью 805 кв.м, продан Козыра А.Л.; участок с КН N, площадью 805 кв.м, продан Мудрому Р.В.; участок с КН N, площадью 805 кв.м, продан Долгополовой Е.А.; участок с КН N, площадью 805 кв.м, продан Албул В.С.; участок с КН N, площадью 805 кв.м, продан Володченковой Л.Н.; участки с КН N, N площадью 805 кв.м, проданы Апрышкиной Р.В.

Новые собственники участков также произвели их отчуждение в пользу иных граждан.

В настоящее время собственниками спорных земельных участков являются: Федоров П.Н. владеет участком с КН N; Байкалов О.В. - с КН N; Лобанова Е.Д. - с КН N; Виноградский Ю.В. - с КН N; Беспалов Д.Ю. - с N; Алдул В.С. - с КН N; Кузьменко И.О. - с КН N; Козыра А.Л. - с КН N; Козыра К.М.- с КН N; Колосов Ф.В. - с КН N; Светличная О.В. - с КН N; Персичкин И.В. - с КН 39:05:051102:350; Апрышкина Р.В. - с КН N и с КН N; Володченкова Л.Н. - с КН N; Сабадаш Д.А. - с КН N; Зрядчиков Н.А. - с КН N; Оноприенко А.С. - с КН N, КН N; Бутин С.А. - с КН N; Ботирюс А. А.-с N.

При этом на земельном участке с КН N, собственником которого является Беспалов Д.Ю, возведен индивидуальный жилой дом с КН N, площадью 55, 2 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 28.06.2022 за Беспаловым Д.Ю.

19.08.2021 на земельном участке с КН N был поставлен на кадастровый учет жилой дом с КН N, площадью 240, 7 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Лобановой ЕД. Данному жилому дому присвоен адрес: "адрес".

На других спорных земельных участках также имеются жилые дома и объекты незавершенного строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал на ничтожность первоначальной сделки по распоряжению администрацией исходного земельного участка с КН N, мотивируя свои требования тем, что данная сделка совершена с нарушением закона, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, нарушает интересы неопределенного круга лиц, лишившихся возможности приобрести спорный земельный участок на равных условиях.

В этой связи прокурором были заявлены требования о признании недействительными всех последующих сделок с земельными участками, образованными из первоначального земельного участка, о признании расположенных на участках построек самовольными, их сносе, восстановлении в ГКН исходного участка и возврате его в собственность администрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с обоснованностью заявленных прокурором требований и не усмотрел оснований для удовлетворения иска прокурора.

При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности прокурором нарушений при совершении администрацией действий по распоряжению исходным земельным участком с КН N в пользу Ерискина А.В. по договору купли - продажи от 19.10.2016 и пришел к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, заслуживают изучения и оценке следующие обстоятельства, на которые ссылался истец при обращении в суд, в кассационном представлении, и которые, входя в круг доказывания по делу, исследованию не подверглись, и выводы по которым в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют.

Как установлено прокурором и следует из материалов дела, после расторжения договора аренды N спорного земельного участка в судебном порядке в 2012 году арендные отношения фактически прекратились. Арендная плата за земельный участок не уплачивалась, участок по назначению не использовался.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и без должной оценки пояснения Ерискина А.В, согласно которым соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N изготовлено им перед заключением сделки - договора купли-продажи спорного земельного участка в 2016 году. Земельный участок по назначению никогда им не использовался. Денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате за земельный участок, а также за выкуп земельный участок по договору купли-продажи, уплачены другими лицами, в чьих интересах он фактически действовал. Денежными средствами в таком размере он не располагал.

По факту хищения земельного участка с КН N Титовым А.В, Кошевым Н.С. и неустановленными лицами из числа сотрудников администрации МО "Зеленоградский район" расследуется уголовное дело, возбужденное 11 февраля 2022 гола по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Делая вывод о пропуске прокурором срока исковой давности, суд исходил из осведомленности муниципального образования о выбытии спорного имущества из его владения с 2016 года и обращения прокурора в суд в 2022 году, тогда как исковые требования предъявлялись прокурором не только в защиту интересов муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", но и в интересах неопределенного круга лиц, относительно которого выводов о пропуске срока исковой давности обжалуемые судебные акты не содержат.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были выполнены задачи стадии апелляционного производства, определенные гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку судом второй инстанции допущены такие нарушения, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи