Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6556/2023[88-8192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1089/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Дом Лишневского" к Лебедевой С.В. о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, по иску Мирчевой Е.Д. к Лебедевой С.В. о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, встречному иску Лебедевой С.В. к товариществу собственников недвижимости "Дом Лишневского", администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном виде, по кассационным жалобам товарищества собственников недвижимости "Дом Лишневского" и Мирчевой Е.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ТСН "Дом Лишневского" и Мирчевой Е.Д. по доверенностям Чекана Е.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга по доверенности Карпова К.Ю. и представителя Лебедевой С.В. по доверенности Алехиной Л.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Дом Лишневского", Мирчева Е.Д. обратились в суд с иском к Лебедевой С.В, в котором просили признать отсутствующим право собственности ответчика на незаконное присоединение чердачного помещения, являющегося частью "адрес", расположенной по адресу: "адрес", площадью 74, 9 кв.м; признать часть указанной квартиры в качестве мансарды, общей площадью 74, 9 кв.м, самовольной постройкой; обязать ответчика привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа вышеуказанной части квартиры, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ТСН "Дом Лишневского" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, Лебедева С.В. является собственником "адрес", расположенной в данном доме. Над квартирой ответчика путем реконструкции чердачного помещения многоквартирного дома силами Лебедевой С.В. была возведена надстройка в виде мансарды, которая после ее реконструкции была присоединена к квартире, в результате чего увеличилась площадь "адрес" ее конфигурация (включено чердачное помещение). Ответчиком были произведены работы по разбору кровли, возведены дополнительные перегородки, демонтирована часть межэтажного перекрытия, вход в помещение мансарды организован из "адрес" на пятом этаже, в состав которой включена площадь мансардного помещения.

Вместе с тем, как указывали истцы, указанная реконструкции чердачного помещения, произведенная Лебедевой С.В. в виде надстройки мансарды, является самовольной, подлежит сносу, а зарегистрированное право собственности ответчика на спорную надстройку подлежит признанию отсутствующим, реконструированное чердачное помещение подлежит приведению его в первоначальное состояние, так как через него проходят инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, и Лебедевой С.В. в установленном законом порядке не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительного жилого помещения. В результате возведения мансарды перекрыт доступ технического персонала к общедомовым коммуникациям, общедомовому трубопроводу системы центрального отопления со спускными клапанами и запорной арматурой, с момента самовольного занятия чердачного помещения начались проблемы с отоплением, доступ к общим коммуникациям, находящимся на чердаке, фактически стал невозможным.

Кроме того, ответчик в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию архитектурного памятника культурного наследия в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры не получал, в связи с чем произведенное ответчиком самовольное изменение параметров квартиры с изменением внешних границ и увеличением площади квартиры за счет присоединения части чердачного помещения, относящегося к общему имуществу собственников дома в отсутствие проектной документации и разрешения на реконструкцию, свидетельствует о том, что проведенная ответчиком реконструкция чердачного помещения является незаконной.

Лебедевой С.В. предъявлены встречные исковые требования о сохранении помещения в перепланированном виде, в обоснование которых она ссылалась на то, что согласно письму Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) от ДД.ММ.ГГГГ N по данным фактического обследования "адрес" было установлено, что в квартире проведены работы по переоборудованию и приспособлению под современное использование чердачного пространства, расположенного над квартирой N с присоединением его к квартире; ввиду того, что работы выполнены в соответствии с рекомендациями КГИОП, а также ввиду отсутствия в "адрес" расположенного над ней чердачном пространстве элементов интерьера, представляющих историко-культурную ценность, работы по переоборудованию и приспособлению под современное использование чердачного пространства над спорной квартирой были приняты в эксплуатацию.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Мансарда, площадью "данные изъяты", являющейся частью квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, признана самовольной постройкой.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Лебедевой С.В. на самовольно возведенную мансарду, площадью "данные изъяты" являющуюся частью квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

На Лебедеву С.В. возложена обязанность по приведению чердачного помещения в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа самовольной мансарды, площадью "данные изъяты" являющейся частью квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой С.В. к ТСН "Дом Лишневского", администрации Петроградского района г. Санкт- Петербурга о сохранении помещения в перепланированном виде отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН "Дом Лишневского" и Мирчевой Е.Д. к Лебедевой С.В. о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим отказано.

Встречный иск Лебедевой С.В. к ТСН "Дом Лишневского", администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга удовлетворен.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В кассационных жалобах ТСН "Дом Лишневского" и Мирчева Е.Д. просят об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не выдавались, при том, что в результате спорной реконструкции и присоединения чердачного помещения к квартире Лебедевой С.В. за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие на это их согласия (согласие было дано только на аренду чердачного помещения) был создан новый объект, большей общей площадью и изменением границ в сторону увеличения, доказательств, свидетельствующих о принятии Лебедевой С.В. всех зависящих от нее мер для легализации созданного объекта, а также подтверждающих безопасность объекта для конструкций многоквартирного дома и находящихся в нем граждан, в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжением Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга от 20 февраля 1997 г. N 34-р "Об утверждении Положения о порядке разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард", распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лебедевой С.В. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСН "Дом Лишневского" и Мирчевой Е.Д.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что отсутствует совокупность необходимых условий для признания спорной реконструкции квартиры Лебедевой С.В. самовольной, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав иную оценку, установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Между тем право суда апелляционной инстанции на переоценку установленных обстоятельств корреспондирует с его обязанностью ее производства по правилам статей 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может носить формальный характер, оценка фактически установленных обстоятельств направлена на установление действительного характера взаимоотношений спорящих сторон, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, основываются на доказательствах об обстоятельствах дела и доводах в пользу принятого решения, мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей в 2005 году, так и в 2015 году, под самовольной постройкой понимается, в частности, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно общим положениям, закрепленным в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из основных понятий, используемых в Градостроительном кодексе Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом первой инстанции установлено, что ТСН "Дом Лишневского", является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", а Мирчева Е.Д. - собственником "адрес" данного дома.

Лебедева С.В. является собственником "адрес" указанного многоквартирного дома.

Согласно приказу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) от ДД.ММ.ГГГГ N здание по адресу: "адрес", является выявленным объектом культурного наследия "Дом Б.Я. Купермана".

Управляющим домовладения ТСН "Дом Лишневского" Маругиным С.Б. ДД.ММ.ГГГГ произведен внешний осмотр квартиры ответчика со стороны чердака, лестницы N и улицы, по результатам которого составлен акт N с фотофиксацией согласно которому установлено, что со стороны чердака обнаружена новая кладка кирпича, которая перекрыла доступ к общедомовому имуществу; со стороны лестницы обнаружена закрытая металлическая дверь закрывающая доступ к общедомовому имуществу; за закрытой дверью и новой кирпичной кладкой расположены общедомовые коммуникации, верхний розлив, стояки отопления, перекрывающие краны. Со стороны улицы в данном закрытом помещении видны врезанные в кровлю три окна типа "Велкжс", а также черная металлическая винтовая лестница, ведущая из нижерасположенной квартиры ответчика N через вскрытое перекрытие на чердак; также обнаружено самовольное 3-х фазное подключение "адрес" от этажного щитка.

В связи с чем суд констатировал, что над квартирой Лебедевой С.В. путем реконструкции чердачного помещения силами ответчика возведена надстройка в виде мансарды, ответчиком были произведены работы по разбору кровли, возведены дополнительные перегородки, демонтирована часть межэтажного перекрытия, вход в помещение мансарды организован из квартиры на пятом этаже, в состав которой включена площадь мансардного помещения. Изменение площади квартиры ответчика и включение в ее состав площади мансардного помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено из выписок из ЕГРН, изначальная площадь квартиры ответчика составляла 112, 2 кв.м, после ее реконструкции в виде присоединения чердачного помещения и регистрации права собственности на мансарду, площадь квартиры увеличилась и составила 187, 1 кв.м.

Согласно пояснениям стороны ответчика спорная квартира была приобретена Лебедевой С.В. у Старилов В.Г. на основании договора купли-продажа от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее Стариловым В.Г. была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Красиковым А.А, который в свою очередь осуществил присоединение мансарды к "адрес".

Сторона ответчика в возражение на иск ссылалась на то, что согласно письму КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ N по данным фактического обследования "адрес" было установлено, что в квартире проведены работы но переоборудованию и приспособлению под современное использование чердачного пространства, расположенного над квартирой N с присоединением его к квартире. Ввиду того, что работы выполнены в соответствии с рекомендациями КГИОП, а также ввиду отсутствия в "адрес" расположенного над ней чердачном пространстве элементов интерьера, представляющих историко-культурную ценность, работы по переоборудованию и приспособлению под современное использование чердачного пространства над спорной квартирой были приняты в эксплуатацию.

По мнению ответчика, данное письмо подтверждает выполнение Красиковым А.А. (правопредшественником ответчика) работ по объединению спорной "адрес" чердачным помещением, расположенным над квартирой N, в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования в 2005 году.

Суд первой инстанции, оценивая характер произведенных работ в спорной квартире (реконструкция квартиры с присоединением чердачного помещения и увеличением в связи с этим площади и изменении границ объекта с включением в состав квартиры инженерных сетей отопления и водоснабжения многоквартирного дома), принимая во внимание отсутствие проектно-разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства ("адрес"), на основе аргументированного анализа содержания письма КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ N пришел к мотивированному выводу, что данное письмо не может быть расценено ни как разрешение на реконструкцию квартиры, ни как акт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, поскольку КГИОП такими полномочиями не обладает.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, между ТСЖ "Дом Лишневского" и Стариловой И.Г. был заключен договор аренды чердачного помещения, общей площадью 77, 2 кв.м, кадастровый N, для использования под личные нужды, сроком на 49 лет.

Указанным решением общего собрания в аренду Маругину С.Б. было предоставлено чердачное помещение, которое расположено над квартирой N, принадлежащей председателю ТСН "Дом Лишневского" Ефимовой В.И. По заключенным договорам аренды чердачных помещений вносилась соответствующая плата на расчетный счет ТСН "Дом Лишневского".

Старилова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правление ТСН "Дом Лишневского" с заявлением о согласовании благоустройства и ремонта чердачного помещения с кадастровым N, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, над границами "адрес". Члены правления ТСН "Дом Лишневского" не возражали против дачи согласия на ремонт чердачного помещения, что подтверждено подписями членов правления, а также письмом председателя правления ТСН "Дом Лишневского" Ефимовой В.И.

После получения согласия членов правления ТСН "Дом Лишневского", ДД.ММ.ГГГГ между Стариловой И.Г. и Лебедевой С.В. был заключен договор аренды чердачного помещения, расположенного над квартирой N и выполнен необходимый ремонт чердачного помещения.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой С.В. и Стариловым В.Г. был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", площадью 112, 2 кв.м.

Таким образом, Лебедевой С.В. приобреталась квартира в первоначальных границах и площади, поскольку чердачное помещение находилось в аренде и собственники помещений решения на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку чердачного помещения над квартирной N, которое повлекло бы присоединение к ней части общего имущества в многоквартирном доме, не давали.

Между тем, как установлено судом, при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру, Лебедевой С.В. представлен акт межведомственной комиссии (МВК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструкция спорного объекта произведена именно Лебедевой С.В. на основании выданного решения администрацией "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации ООО "Стройпроект", то есть, уже после заключения договора купли-продажи и в период действия договора аренды чердачного помещения, расположенного над квартирой N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стариловой И.Г. и Лебедевой С.В.

В связи с чем суд первой инстанции признал доводы Лебедевой С.В. том, что работы по переустройству чердачного помещения были произведены иным лицом, несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Лебедевой С.В. относительно необходимости установления периода проведенных работ по реконструкции квартиры и установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что они были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ, а в тот период на основании распоряжения главы Петроградской районной администрации г. Санкт-Петербурга от 7 июня 1994 г. N 347-р, в свою очередь основанным на распоряжения Мэрии Санкт-Петербурга от 4 ноября 1993 г. N 880-р "О переоборудовании чердачных и мансардных помещений", АОЗТ "Алтее" было разрешено за счет собственных средств и средств инвесторов осуществить реконструкцию чердачных и мансардных помещений под жилые и нежилые цели в доме по адресу: "адрес".

При этом Управление государственной инспекции по охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N посчитало возможным переоборудование чердака "адрес" под жилые помещения при соблюдении определенных условий.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции резюмировал, что изложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе письмо КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ N вкупе с пояснениям представителя данного Комитета, подтверждают факт выполнения работ по реконструкции чердачных и мансардных помещений под жилые и нежилые цели в доме по адресу: "адрес", АОЗТ "Алтее" в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Петроградской районной администрации за N 347-р от 7 июня 1994 г, и пришел к выводу, что мансардное помещение не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно было создано с получением необходимого разрешения, выданного органом государственной власти, кроме того, рассматриваемая мансарда не была вновь создана, а является частью здания, разрешение на реконструкцию чердачного помещения получено.

Между тем суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом судебном постановлении убедительные доказательства в подтверждение данных выводов.

Как следует из приведенных судом апелляционной инстанции распоряжений органов государственной власти, АОЗТ "Алтее" перед реконструкцией чердачных помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", должно было: согласовать задание на проектирование с районной администрацией, районным архитектором и ПРЭО; заключить договор с ПРЭО по реконструкции указанных помещений на предмет осуществления технического надзора; после окончания реконструкции заключить договор с ПРЭО на техническую эксплуатацию помещений.

Вместе с тем указанные документы в материалах дела отсутствуют, их отсутствие запрашиваемые организации объяснили утратой архива.

Согласно данным, предоставленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, информация о заключении с АОЗТ "Алтее" инвестиционного договора в целях реконструкции чердачных и мансардных помещений под жилые и нежилые цели в доме, расположенном по адресу: "адрес", а также, иная документация на проектирование и реконструкцию указанного объекта, в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга отсутствует.

Управление государственной инспекции по охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в письме от 16 мая 1996 года за исх. N7/1380, полагало возможным переоборудование чердака "адрес" под жилые помещения при соблюдении следующих условий:

1. приспособление чердака выполнять по проекту, согласованному в УГИОП в установленном порядке;

2. в составе проекта представить техническую экспертизу строительных конструкций и инженерных сетей;

3. запрещается изменение конфигурации крыши, оконные проемы выполнить в плоскости кровли.

Однако какой-либо документации соблюдения указанных требований материалы дела не содержат, как и отсутствует договор между Красиковым А.А. и АОЗТ "Алтее", подтверждающий наличие между ними каких-либо отношений по инвестированию реконструкции чердачного помещения, как и акт ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры, так и регистрация Красиковым А.А. права собственности на нее как на законченный либо как незавершенный реконструкцией объект.

При этом заключениями всех проведенных по делу экспертиз подтверждено, что чердачное помещение не было приспособлено к жилому использованию путем простого присоединения к спорной квартире, принадлежащей ответчику, а сама квартира была реконструирована таким образом, что увеличилась ее в результате присоединения чердачного помещения общая площадь квартиры с изменением в сторону увеличения границ квартиры, что также не опровергнуто судом апелляционной инстанции.

Ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суждение суда апелляционной инстанции о том, что мансардное помещение не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была вновь создана, является частью здания, разрешение на реконструкцию чердачного помещения получено, и что существующая спорная квартира ответчика создана с получением необходимого разрешения, выданного органом государственной власти, не основано на установленных фактических обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции об обратном не опровергнуты судом апелляционной инстанции с приведением в судебном постановлении соответствующих убедительных и бесспорных доказательств.

Обстоятельства, связанные с неправомерной реконструкцией спорной квартиры, установлены и оценены судом первой инстанции правильно, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с действительным характером взаимоотношений спорящих сторон.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имелось, следовательно, не имелось и оснований для отмены состоявшегося решения суда, основанного на нормах материального права, установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, указанных в решении суда, как и для переоценки выводов суда.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. отменить, оставить в силе решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи