Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6670/2023[88-8360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года по делу N 2-5113/2022 по исковому заявлению Б.Е.А. к филиалу "Коми" ПАО "ТПлюс" о признании незаконным приказа, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Т Плюс" Толкачёва В.А, действующего по доверенности от 09 сентября 2022 г. сроком до 31 октября 2025 г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс" о признании незаконным приказа филиала "Коми" ПАО "Т Плюс" N ЛС-0187 от 01.02.2022 об отстранении его от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.02.2022 до 11.07.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.12.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б.Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Б.Е.А, представитель Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежащим образом.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Б.Е.А. с 30.09.2005 по 28.07.2022 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера Управления технической инспекции.

Во исполнение постановлений Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 06.07.2021 N 2 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и от 13.10.2021 N 3 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 06.07.2021 N 2" 13.10.2021 ПАО "Т Плюс" филиал Коми издан приказ N 304 которым работникам указано на необходимость пройти вакцинацию от COVID-19 в срок до 30.11.2021 (Т. 1, л.д. 55 оборот).

Пунктом 1.4 приказа разъяснено, что работники, подлежащие обязательной вакцинации и не прошедшие ее, могут быть отстранены от работы без сохранения заработной платы на весь период неблагополучной эпидемиологической обстановки до ее нормализации.

С приказом от 13.10.2021 N 304 истец ознакомлен 02.11.2021 (Т. 1, л - 57).

23.11.2021 истец информирован об обязанности пройти вакцинацию от COVID-19 и о возможном отстранении в случае отказа (Т. 1, л.д. 57 обороте).

Согласно справке ГБУЗ РК "СГП N 3" от 25.11.2021 у Б.Е.А. в период с 25.11.2021 до 25.12.2021 временно имел противопоказание к вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19 (Т. 1, л.д. 142).

24.01.2022 ПАО "Т Плюс" филиал Коми издан приказ N 25 о переводе сотрудников на дистанционную работу. Данным приказом определи перечень сотрудников, в отношении которых установлен режим дистанционной работы, к которым истец не отнесен (Т. 1, л.д. 20-21).

28.01.2022 истцу вновь было предложено представить справку в вакцинации или медицинский отвод или отказ от вакцинации (Т. 1 л.д. 23).

31.01.2022 истец оформил отказ от проведения медицинсксого вмешательства в форме вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19 (Т. 1 л.д. 57 оборот).

На основании приказа ПАО "Т Плюс" от 01.02.2022 N лс-0187 Б.Е.А, отказавшийся от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не представивший медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации отстранен от работы с 02.02.2022 до окончания периода эпиднеблагополучия либо до отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 13.10.2021 N 3 или до прохождения вакцинации/получении справки о наличии противопоказаний к вакцинации Пунктом 3 указанного приказа предписано не начислять истцу заработную плату за период отстранения (Т. 1, л.д. 58).

С данным приказом истец ознакомлен 01.02.2022 (Т. 1 л.д. 58 оборот).

Приказом ПАО "Т Плюс" от 04.07.2022 N ЛС-1337 "О допуске к работе после отстранения" истец допущен к работе с 04.07.2022 со ссылкой на постановление Главного государственного санитарного врача РФ вопросам, связанным с распространением новой короновирусной инфекции с учетом улучшения эпидемиологической обстановки и достижением 80 % порога вакцинации работников филиала "Коми" ПАО "Т Плюс" (Т. 1, л.д. 161).

Не согласившись с приказом об отстранении, Б.Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования работодателя о прохождении вакцинации против коронавирусной инфекции в отношении истца являлись законными, а поскольку Б.Е.А. документы, подтверждают прохождение профилактической прививки от COVID-19 или справки о наличии противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в установленный срок не представил, отстранение от работы без сохранения заработной платы являлось обоснованным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету первого уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники медицинских организаций.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 г. N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Постановлением Главного санитарного врача Республики Коми от 06.07.2021 г. N 2 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (п. 1.1).

Согласно пункту 3 указанного Постановления, его действие не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с п. п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения" и п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" N 157-ФЗ).

Постановлением Главного санитарного врача Республики Коми от 06.07.2021 г. N 2 указано, что руководителям организаций, учреждений, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Коми в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, организовать прохождение полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности работников, сотрудников в срок до 30.11.2021 г.

Признавая приказ об отстранении истца от работы законным и обоснованным, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация становится для них обязательной.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что выполняемая им работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями; о том, что его должность не предусматривает выполнение работ, перечисленных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825; о том, что срок действия постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 13.10.2021 ограничен; о том, что он мог быть переведен дистанционную работу в связи с имеющимися у него хронически заболеваниями, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи