Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7552/2023[88-9306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3196/2022 по иску Зубцовой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Империум" о признании действий неправомерными, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зубцовой Светланы Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Зубцова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Империум" (далее также Общество, ООО "УК Империум") о признании действий неправомерными, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда.

После уточнения исковых требований Зубцова С.А. просила:

1. Признать неправомерным уклонение ООО "УК Империум" от предоставления Договора управления МКД N по "адрес" в "адрес" Зубцовой С.А. для его подписания.

2. Признать неправомерным уклонение ООО "УК Империум" от предоставления протокола общего собрания с решением об установке ограждения, изготовления проекта Зубцовой С.А.

3. Обязать ООО "УК Империум" предоставить Договор управления МКД N по "адрес" в "адрес" Зубцовой С.А. для его подписания.

4. Обязать ООО "УК Империум" предоставить протокол общего собрания с решением об установке ограждения, изготовления проекта Зубцовой С.А.

5. Признать "Проект для установки ограждения многоквартирного "адрес"", полученный Зубцовой С.А по заявлению от 12 апреля 2022 г. не полным.

6. Обязать ООО "УК Империум" предоставить проект "Устройство ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома по "адрес"" в полном объёме для ознакомления.

7. Взыскать с ООО "УК Империум" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу Зубцовой С.А.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Зубцовой С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Зубцовой С.А.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 19 декабря 2018 г. и договора управления, утвержденного данным решением, ООО "УК Империум" является управляющей организаций МКД N по "адрес" в "адрес", и осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества МКД.

27 января 2022 г. Зубцовой С.А. подано ООО "УК Империум" заявление с просьбой о предоставлении Договора управления домом для его подписания и заверенной копии протокола общего собрания собственников, на котором принято решение об установке ограждения и изготовлении его проекта.

В ответе от 9 февраля 2022 г. ООО "УК Империум" уведомило истца, что оригиналы протоколов и решений собственников в соответствии с частью 1.1 пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации были переданы на хранение в Министерство регионального контроля (надзора). Для ознакомления с протоколом общего собрания собственников от 10 января 2021 г. N 01, приложениями и решениями собственников истцу предложено обратиться с заявлением в Министерство регионального контроля (надзора) либо ознакомиться на официальном сайте ГИС ЖКХ. Также разъяснено, что договор управления многоквартирным домом заключен управляющей организацией со всеми собственниками МКД, при этом, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. В связи с чем, заключение отдельных договоров с каждым собственником законом не предусмотрено.

Не согласившись с данным ответом, Зубцова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерными действий ответчика по уклонению от предоставления истцу копий протоколов, возложении на управляющую компанию обязанности предоставить истцу копии протоколов общих собраний и приложенных к ним документов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 161, 162 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", исходил из того, что ответчиком в соответствии с пунктом 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, выполнена данная обязанность путем размещения протоколов общего собрания на сайте ГИС ЖКХ, к которому имеется свободный доступ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у управляющей компании обязанности обеспечить ознакомление истца с данными документами путем выдачи их копий.

Разрешая спор в части требований Зубцовой С.А. о признании неправомерным уклонение ответчика от подписания с ней договора управления, возложении обязанности предоставить договор управления для подписания, суд первой инстанции, применяя положения части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что такой договор подписан управляющей компанией более чем с пятьюдесятью процентами собственников помещений многоквартирного жилого дома, поэтому заключение договора управления с каждым собственником помещений МКД не требуется, не усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований Зубцовой С.А. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что управляющая компания выполнила свою обязанность предоставления информации о проведенных общих собраниях собственников МКД Nпо "адрес" в "адрес" путем размещения запрашиваемых истцом протоколов на сайте ГИС ЖКХ и обеспечения к нему свободного доступа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного дома, при этом учитывая, что договор управления подписан управляющей компанией с более чем пятьюдесятью процентами собственников помещений МКД, что подтверждается предоставленным ответчиком реестром договоров, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о понуждении управляющей компании в заключении с ней отдельного договора управления, поскольку единый договор управления, условия которого утверждены общим собранием собственников, заключен и размещен на сайте ГИС ЖКХ и является обязательным как для истца, так и управляющей компании.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования истицы признаны необоснованными, действиями ответчика ее права не нарушены, также у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не имеет возможности ознакомиться с данной информацией на сайте, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку согласно сведениям, полученным от начальника Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 06 февраля 2023 г, ООО "УК Империум" в системе www.dom.gosuslugi.ru разместило договор управления МКД от 26 декабря 2018 г. и протоколы общих собраний собственников помещений МКД от 16 ноября 2020 г. N01 и 30 сентября 2021 г. N 01, согласно которым собственники помещений в МКД приняли решения об установке на земельном участке ограждений с воротами и калитками и об утверждении, увеличении сметы стоимости данных работ, просмотр данных протоколов доступен исключительно в закрытой части государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в личном кабинете собственника помещений МКД, в котором проведено общее собрание собственников, для просмотра протоколов общих собраний собственников помещений в МКД собственнику необходимо в личном кабинете ГИС ЖКХ перейти во вкладку "протоколы общих собраний собственников", также имеется возможность ознакомиться с информацией о договоре управления МКД в открытой части ГИС ЖКХ без прохождения авторизации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истца на отсутствие у нее навыков работы в сети "Интернет" не может быть принята во внимание, а кроме того, такое ее утверждение опровергается материалами дела, из которых усматривается, что при ведении переписки с управляющей компанией последняя в качестве своих реквизитов для связи указывала электронный адрес.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что она не согласна с решением общего собрания собственников МКД об установлении ограждения общедомового земельного участка, а также со стоимостью таких работ и сметой, суд апелляционной инстанции отметил, что они не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку его предметом являлись требования о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца с протоколами общих собраний и утвержденными на собрании документами, а не проверка их законности либо правильности оформления, в свою очередь, из материалов дела следует, что истцу по ее запросу управляющая компания выдала имеющийся у нее проект установки ограждения МКД, а в случае, если истец не согласна с выставленной ей оплатой за оказанную услугу по изготовлению проекта ограждения, она вправе оспорить данное начисление в ином самостоятельном иске.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи