Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9026/2023[88-10358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Рогожина Н.А. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кругловой Галины Ивановны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 года по делу N 2-672/2022 по иску Кругловой Галины Ивановны к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Кругловой Г.И. - адвоката Ахримцевой Г.Г. (действующей на основании ордера N30 от 29.05.2023), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Астраханцевой Т.С. (действующей на основании доверенности N1247 от 10.03.2023 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Балтийский городской округ" о признании её нанимателем жилого помещения - двух комнат коммунальной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", по договору социального найма.

В обоснование своих требований истица указала, что она проживает в двух комнатах четырехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено ее супругу - военнослужащему Круглову В.В. как служебное в 1988 году. В 1992 году их брак был расторгнут. 25 января 2008 года Круглов В.В. умер. В спорном жилом помещении вместе с истицей зарегистрированы ее сын Круглов Е.В, внучка А., дочь Иванова О.В. и внук В..

24 февраля 2022 года Круглова Г.И. обращалась к ответчику с заявлением о признании ее нанимателем спорного жилого помещения с заключением с нею договора социального найма, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что занимаемые ее семьей комнаты являются служебными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства служебные жилые помещения не могут быть предоставлены в коммунальной квартире. При этом в их же квартире, в двух других комнатах, проживают Акаева Л.В. и Холод К.С, которые владеют указанными комнатами на праве собственности.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении иска Кругловой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2023 года, истица Круглова Г.И. просит об отмене решения Балтийского городского суда Калининградской области от 07 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация МО "Балтийский городской округ" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Кругловой Г.И. и третьих лиц Круглова Е.В, Кругловой А.К, Ивановой О.В, Акаевой Л.В. и Холод К.С, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.1983 Исполнительным комитетом Балтийского городского Совета народных депутатов было принято решение N 105 о предоставлении жилой площади в построенном 72-х квартирном доме "адрес" в соответствии с прилагаемым списком военнослужащих, утвержденным начальником гарнизона г.Балтийска и квартирной комиссией. В перечень квартир, предоставляемых на основании указанного пофамильного списка военнослужащих, была внесена квартира N.

15 июня 1983 года Исполнительным комитетом Балтийского городского Совета народных депутатов было принято решение N 144 о закреплении в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР N1131 от 08.12.1980 жилых помещений как служебных, в том числе четырехкомнатной квартиры N площадью 53, 27 кв.м, расположенной в доме "адрес", за войсковой частью 95013.

Решением исполнительного комитета Балтийского городского Совета народных депутатов от 21.09.1988 N 163 военнослужащему Круглову В.В. были предоставлены две комнаты площадью 24, 5 кв.м в квартире "адрес" на состав семьи 3 человека, в том числе на супругу Круглову Г.И, в качестве служебного жилого помещения (вместо военнослужащего П.). В связи с этим Круглову В.В. был выдан ордер N от 27.09.1988 на право занятия служебного жилого помещения. Отметка о том, что занимаемое семьей истицы жилое помещение является служебным, сделана и в поквартирной карточке.

Разрешая спор и отказывая Кругловой Г.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.47, 101, 105, 106 ЖК РСФСР, ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.6, 92 ЖК РФ, и исходил из того, что в 1983 году спорное жилое помещение на законных основаниях было отнесено к числу служебных и в таком качестве в 1988 году предоставлено супругу истицы как военнослужащему. До настоящего времени статус служебного спорным жилым помещением не утрачен, в связи с чем его нанимателем по договору социального найма истица признана быть не может.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Круглову В.В. не в качестве служебного, ни на чем не основаны и опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела документов, из которых следует, что временное предоставление Круглову В.В. спорного жилого помещения было обусловлено прохождением им военной службы.

При этом на какие-либо основания, по которым в 1988 году закрепленное за войсковой частью служебное жилое помещение могло бы быть предоставлено военнослужащему Круглову В.В. в постоянное пользование (по договору социального найма), истица ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе не ссылается.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что сами по себе те обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, а именно: допущенные, по её мнению, нарушения процедуры отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка или срока отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Факт предоставления спорного жилого помещения Круглову В.В. в 1988 году в качестве служебного подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо сведений об изменении с 1988 года правового режима спорного жилого помещения в деле не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по пользованию служебным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи