Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 66а-1009/2023

г. Нижний Новгород 6 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " АТ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе публично-правовой компании "Роскадастр" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " АТ" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " АТ" удовлетворено, по состоянию на 25 апреля 2017 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 18648000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 3 октября 2022 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

23 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью " АТ" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного искового заявления, а именно: расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 35000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью " АТ" удовлетворено, с публично-правовой компании "Роскадастр" взысканы расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, публично-правовая компания "Роскадастр" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на незаконное возложение судом на публично-правовую компанию "Роскадастр" обязанности по компенсации административному истцу судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела. Полагает, что поскольку публично-правовая компания "Роскадастр" не наделена полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, то она не может нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Акт определения кадастровой стоимости не утверждает результаты кадастровой стоимости, орган кадастрового учета только произвел математическое перемножение утвержденного показателя на площадь земельного участка. Также заявителем жалобы указано на то, что судом не установлено сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка обусловлена использованием различных подходов к оценке. Считает, что расходы, взысканные на представителя, являются завышенными, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку настоящее административное дело не относится к категории сложного дела.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью " АТ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", который поставлен на государственный кадастровый учет 4 июня 2012 года и согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 25 апреля 2017 года в базу данных ЕГРН внесены изменения в сведения о площади данного земельного участка на значение " "данные изъяты" кв.м" с перерасчетом кадастровой стоимости на указанную дату в размере 95015967, 9 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 августа 2022 года.

Результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Башкортостан по проведенному в 2016 году в Республике Башкортостан очередному туру работ по актуализации государственной кадастровой оценки утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года N 552 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2016 года", опубликованным 23 января 2017 года в "Ведомостях Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан" N 3(549), ст. 104, размещенным на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru, 29 декабря 2016 года.

Не согласившись с результатом определения кадастровой стоимости земельного участка, общество с ограниченной ответственностью " АТ" обратилось в суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " АТ".

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 18648000 рублей по состоянию на 25 апреля 2017 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 3 октября 2022 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости земельного участка между обществом с ограниченной ответственностью " АТ" и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" был заключен договор на оценочные работы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73 т. 2), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" приняло на себя обязанность по проведению работ по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 74-76 т. 2).

Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлены акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т. 2), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д. 78 т. 2).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты", оплата возложена на административного истца.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 25 апреля 2017 года составляет 18648000 рублей (л.д. 31 т. 2)

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей административным истцом была оплачена, что подтверждает платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 47 т. 2).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью " АТ" были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждает платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д. 4 т. 1).

Для получения юридической помощи между обществом с ограниченной ответственностью " АТ" и КИФ заключен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КИФ принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости спорного земельного участка (л.д. 67-68 т. 2).

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т. 2).

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью " АТ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 и 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении земельного участка его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что определенная кадастровая стоимость земельного участка значительно (более чем в 5 раз) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу административного истца судебные расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы частной жалобы заявителя о незаконном возложении на публично-правовую компанию "Роскадастр" обязанности по компенсации административному истцу судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения административного искового заявления, поскольку учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также о том, что акт определения кадастровой стоимости не утверждает результаты кадастровой стоимости, орган кадастрового учета только произвел математическое перемножение утвержденного показателя на площадь земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210, действующим на дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости при изменении количественных характеристик объекта после даты массовой государственной кадастровой оценки осуществлялось федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение являлось органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований могла быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка в вышеназванном размере была определена в Акте определения кадастровой стоимости земельного участка от 24 апреля 2017 года, утвержденном филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (том 1 л.д. 181 - 183).

В соответствии с положениями приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 сентября 2022 года N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 января 2023 года реорганизовано путем присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр".

Вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в данном случае, является не Правительство Республики Башкортостан, а федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в настоящее время публично-правовая компания "Роскадастр").

Так, не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного земельного участка постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года N 552 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2016 года", не утверждалась и не могла быть утверждена.

При этом само по себе утверждение данным постановлением средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в вышеназванном размере была утверждена не Правительством Республики Башкортостан, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Республики Башкортостан результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Относительно ссылок заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные судебные акты преюдициального значения не имеют, поскольку были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов, понесенных административным истцом, на публично-правовую компанию "Роскадастр" основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Ссылки заявителя в частной жалобе на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения оценки отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка, значительно (более чем в 5 раз) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. конкретного земельного участка, свидетельствует именно о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости (не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости) и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Щербаков