Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 66а-905/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 16 ноября 2022 года N 521-30/тко-2022 "Об установлении предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов для общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" на 2023 год" по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителей Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам - Миннебаева Г.Ф, Царевой Н.В, представителей общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" - Карева В.Ю, Шакирова Р.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 16 ноября 2022 года N 521-30/тко-2022 "Об установлении предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов для общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее - Постановление N 521-30/тко-2022, Комитет) установлен предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов для общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее - ООО "МПО ЖХ и Б") на 2023 год в размере 71, 03 руб./куб. м (Елабужский муниципальный район), который вводится в действие и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 декабря 2022 года (пункты 2, 5).

Постановление N 521-30/тко-2022 опубликовано 20 ноября 2022 года на официальном портале правовой информации Республики Татарстан (http://pravo.tatarstan.ru).

ООО "МПО ЖХ и Б" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании Постановления N 521-30/тко-2022 недействующим как противоречащего требованиям действующего законодательства, а утвержденного им тарифа - экономически необоснованным ввиду того, что Комитет неверно определилобъем и массу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на основании Территориальной схемы в области обращения с отходами Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 марта 2018 года N 149 (далее - Территориальная схема), что не включил в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) недополученные доходы за 2021 год в сумме 4 893, 53 тыс. рублей, экономически обоснованные расходы на аренду административного здания в сумме 251, 63 тыс. рублей, на транспортировку грунта сторонними организациями, заявленную расчетную предпринимательскую прибыль, завысил расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, Постановление N 521-30/тко-2022 признано не действующим со дня принятия, на Комитет возложена обязанность по принятию нового заменяющего нормативного правового акта в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Комитет просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполной оценке доводов и доказательств, приведенных административным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и характер возникшего спорного правоотношения.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на несогласие с выводами суда о неправильном определении Комитетом расчетного объема ТКО и размера расходов на транспортировку грунта сторонними организациями, а также о неправомерном не включении в НВВ расчетной предпринимательской прибыли.

Относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "МПО ЖХ и Б" представлены возражения, дополнения N 1 к возражениям.

Относительно доводов дополнений N 1 к возражениям ООО "МПО ЖХ и Б" на апелляционную жалобу Комитетом представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета - Миннебаев Г.Ф, Царева Н.В. просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "МПО ЖХ и Б" - Карев В.Ю, Шакиров Р.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений и дополнительных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которых устанавливаются предельные тарифы.

Предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе тариф на захоронение твердых коммунальных отходов, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 6, пункт 4 статьи 24.8 Федерального закона N 89-ФЗ).

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года N 1638/16 (далее - Методические указания).

Исходя из требований пункта 2 статьи 24.9 Федерального закона N 89-ФЗ тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования, пунктом 7 Методических указаний тарифы рассчитываются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов на очередной период регулирования (каждый год в течение долгосрочного периода регулирования) определяется в соответствии с Приложениями 2, 3 к настоящим Методическим указаниям на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и заключенных регулируемой организацией договоров на оказание услуг. В случае, если в соответствии с территориальной схемой происходит изменение зоны (территории), с которой твердые коммунальные отходы поступают на объект по обращению с отходами, либо происходит изменение количества и состава твердых коммунальных отходов, поступающих на объект, в том числе в связи с осуществлением обработки, обезвреживания и энергетической утилизации отходов на иных объектах, такие изменения учитываются при определении объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с данными, представленными в территориальной схеме, и (или) расчетом регулируемой организации (пункт 14 Методических указаний).

Необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности (пункт 16 Основ ценообразования, пункт 9 Методических указаний).

В силу положений пункта 22 Правил регулирования орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.

Из материалов дела следует, что ООО "МПО ЖХ и Б" осуществляет регулируемую деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов на Малореченском полигоне ТБО, расположенном на территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

5 июля 2022 года ООО "МПО ЖХ и Б" обратилось в Комитет с заявлением об открытии дела об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов на 2023 год, приложив пакет обосновывающих материалов, которые включали в себя сведения об объеме твердых коммунальных отходов, прогнозируемых для захоронения на Малореченском полигоне ТБО в размере 180, 6 тысяч кубических метров.

16 ноября 2022 года на заседании Правления Комитета было рассмотрено заявление ООО "МПО ЖХ и Б" и принято Постановление N 521-30/тко-2022.

Как следует из экспертного заключения, в составе материалов на установление предельных тарифов на 2023 год ООО "МПО ЖХ и Б" представлен договор, заключенный с региональным оператором ООО "Гринта" от 31 января 2022 года N 1/2022/П. Прогноз объема ТКО на 2023 год - 301, 38 тысяч кубических метров (при заявленном размере 180, 6 тысяч кубических метров), принято Комитетом на 2023 год - 271, 76 тысяч кубических метров, отклонение к предложению организации - 90, 2%.

В обоснование принятого значения указано на то, что изменение транспортных потоков ТКО в течение периода регулирования и их перераспределение на другие объекты захоронения ТКО негативно влияет на финансово-хозяйственную деятельность операторов в сфере захоронения ТКО. Кроме того, влияние на объем ТКО оказывает применение весового контроля не всеми операторами в сфере захоронения ТКО. На основании изложенного в расчет принята величина исходя из данных Территориальной схемы как наиболее объективно отражающая показатель объема ТКО. Прогнозный объем принятых на захоронение ТКО на 2023 год согласно Территориальной схеме с учетом образования ТКО в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан в соответствии с письмом ООО "Гринта" от 5 октября 2022 года N ОД-1449 прият Комитетом в размере 271, 76 тысяч кубических метров.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал такой подход Комитета экономически необоснованным и противоречащим положениям пункта 18 Основ ценообразования, пунктов 7, 14 Методических указаний, поскольку в распоряжении органа регулирования имелись необходимые сведения для определения расчетного объема ТКО исходя из фактических значений (на основании данных о фактическом объеме ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года), что исключало возможность определения указанного параметра в соответствии с данными Территориальной схемы.

Суд обоснованно принял во внимание, что согласно проектной документации общий годовой объем поступления ТКО на Малореченский полигон ТБО составляет 150 тысяч кубических метров, что региональным оператором ООО "Гринта" в предыдущие периоды регулирования регулярно использовалась практика изменения потоков направления транспортирования отходов, что ООО "МПО ЖХ и Б" на Малореченском полигоне ТБО принимало ТКО, образованные как на территории Мамадышского, так и Елабужского муниципальных районов, что неправомерное значительное завышение расчетного объема ТКО привело к неверному определению размера НВВ, завышению расходов на приобретение ГСМ и, как следствие, неправильному определению размера оспариваемого тарифа.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы административного ответчика об обратном, судебная коллегия исходит из того, что взаимосвязанными положениями пункта 18 Основ ценообразования, пунктов 7, 14 Методических указаний предусмотрен приоритет использования при определении расчетного объема ТКО фактических значений объема ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года (при наличии соответствующих подтверждающих документов) перед данными Территориальной схемы.

Обязательность учета представленных регулируемой организацией расчетов объема ТКО (в том числе исходя из фактических значений) наряду с данными, представленными в Территориальной схеме, предусмотрена и в случае изменения зоны (территории), с которой ТКО поступают на объект по обращению с отходами, изменения количества и состава твердых коммунальных отходов, поступающих на объект.

Учитывая изложенное, поскольку Малореченский полигон ТБО введен в эксплуатацию в 1997 году (пункт 47 таблицы 6.8.1 Территориальной схемы) и оборудован средствами весового контроля поступающих на захоронение ТКО, ООО "МПО ЖХ и Б" осуществляет на нем регулируемую деятельность начиная с сентября 2019 года, а ранее указанную деятельность на нем осуществлял иной оператор, которому также устанавливались тарифы, в связи с чем в распоряжении органа регулирования имелись данные о фактическом объеме ТКО, поступивших на Малореченский полигон ТБО, за последний отчетный год и данные о динамике образования ТКО за последние 3 года, то при определении расчетного объема ТКО на 2023 год Комитет руководствоваться исключительно Территориальной схемой был не вправе.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о об отсутствии в Комитете документально подтвержденных показателей по объему захоронения ТКО за последние 3 года подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, в которых доказательства наличия таких данных, полученных Комитетом в ходе тарифных кампаний предшествующих периодов регулирования, имеются. Само по себе то обстоятельство, что ООО "МПО ЖХ и Б" осуществляло регулируемую деятельность не полный 2019 год, не опровергает того, что указанная деятельность в 2019 году регулируемой организацией осуществлялась и фактические данные об объемах захоронения ТКО за указанный период у органа регулирования имеются.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что сведения об объеме (о массе) твердых коммунальных отходов, принятом в расчет при установлении предельных тарифов, сведения об объеме и (или) о массе принятых твердых коммунальных отходов, сведения о годовом объеме (о массе) принятых твердых коммунальных отходов, являясь составляющими информации о предельных тарифах в области обращения с твердыми коммунальными отходами, информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, информации о предложении регулируемой организации об установлении предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, на момент утверждения тарифа подлежали раскрытию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 564 "Об утверждении стандартов раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами", что предполагает обеспечение доступа к указанной информации неограниченного круга лиц независимо от цели ее получения. Такая информация имелась, а в случае необходимости могла быть запрошена Комитетом и в территориальном органе Росприроднадзора, осуществляющем сбор, обработку, систематизацию данных федерального статистического наблюдения по форме федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы).

Ссылки в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней на то, что на Малореченский полигон ТБО с сентября 2019 года по октябрь 2022 года ТКО направлялись из Мамадышского муниципального района, а в настоящее время - из Елабужского муниципального района, о необходимости определения расчетного объема ТКО исключительно на основании данных Территориальной схемы не свидетельствуют.

Территориальной схемой предусмотрен механизм оперативного изменения региональным оператором потоков отходов - о начале и окончании периода изменения направления транспортирования региональный оператор обязан в официальном порядке уведомить Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в течение одного дня с момента начала/окончания периода изменения направления транспортирования отходов.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела, что указанный механизм является сложившейся практикой на территории Республики Татарстан и применялся региональным оператором ООО "Гринта" в 2019 - 2022 годах в отношении ООО "МПО ЖХ и Б" и эксплуатируемого им Малореченского полигона ТБО.

Абзац второй пункта 14 Методических указаний устанавливает порядок учета при определении объема и (или) массы ТКО изменения зоны (территории), с которой ТКО поступают на объект по обращению с отходами, изменения количества и состава твердых коммунальных отходов, поступающих на объект, в том числе в связи с осуществлением обработки, обезвреживания и энергетической утилизации отходов на иных объектах, - в соответствии с данными, представленными в Территориальной схеме, и (или) расчетом регулируемой организации.

Таким образом, в силу приведенной нормы изменение потоков ТКО в течение последнего отчетного года и (или) последних 3 лет не исключает обязанности органа регулирования учитывать при определении расчетного объема ТКО наряду с данными Территориальной схемы фактические значения за указанный период и расчеты регулируемой организации.

Кроме того, иной подход к решению данного вопроса, на котором настаивает административный ответчик, означал бы невозможность учета при определении расчетного объема ТКО для любого из операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами фактических значений за предшествующие периоды регулирования на том лишь формальном основании, что в указанные периоды имело место предусмотренное Территориальной схемой изменение потоков ТКО на эксплуатируемые ими объекты размещения отходов, что нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, не имеют правового значения доводы административного ответчика о неактуальности и несоответствии действительности проектной мощности Малореченского полигона ТБО, об искажении, неправильном расчете и росте единого тарифа на услуги регионального оператора в сфере обращения ТКО в случае определения объемов ТКО на основании фактических данных образования ТКО с иного муниципального района. Указанные доводы не исключают обязанности органа регулирования определить расчетный объем ТКО на основании тех данных, которые предусмотрены Основами ценообразования и Методическими указаниями, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, которая Комитетом в данном случае надлежащим образом исполнена не была.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 30 Основ ценообразования в составе производственных расходов учитываются прочие производственные расходы, определяемые в соответствии с Методическими указаниями.

В составе производственных расходов учитываются расходы на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, энергетической утилизации, захоронения твердых коммунальных отходов (подпункт 3 пункта 17 Методических указаний).

Из экспертного заключения следует, что заявка ООО "МПО ЖХ и Б" по указанной статьей расходов составляла 2 056, 51 тыс. рублей, утверждено комитетом 82, 92 тыс. рублей исходя из фактических затрат за 2021 год (с учетом индексов-дефляторов) на разработку программы мониторинга окружающей среды и передачу данных в Росприроднадзор, относительно заявки регулируемой организации затраты снижены на 1 973, 59 тыс. рублей.

Признавая такое снижение затрат незаконным в части не включения в НВВ расходов на транспортировку грунта сторонними организациями, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом оставлены без внимания доводы регулируемой организации об изменении технологического процесса в связи с изменением состава отходов, планируемых к утилизации на полигоне, увеличения доли ТКО и, как следствие, необходимости увеличения объема грунта, подлежащего завозу на полигон.

Обжалуя решение суда в данной части, административный ответчик указывает на то, что при расчете тарифа на 2023 год не учтены фактические затраты за 2021 год на транспортные услуги по завозу грунта на полигон твердых бытовых отходов по статье "Расходы на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для захоронения твердых коммунальных отходов" в связи с учетом затрат на транспортирование грунта в общехозяйственных расходах по статье "Прочие цеховые расходы (отсыпка грунтом)" на основании локального ресурсного сметного расчета на устройство изолирующего слоя на 2023 год в размере 3 598, 90 тыс. рублей.

Вместе с тем, Комитетом не учтено, что заявка ООО "МПО ЖХ и Б" включала в себя два вида различных расходов:

расходы на оплату разовых услуг сторонних организаций по завозке и складированию грунта с целью его последующего использования для пересыпки ТКО на теле полигона (статья "Расходы на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для захоронения твердых коммунальных отходов");

расходы на последующее перемещение этого грунта своим транспортом от места его складирования на тело полигона по мере поступления ТКО от регионального оператора ООО "Гринта" (статья "Прочие цеховые расходы (отсыпка грунтом)").

При этом расходы на оплату вышеназванных услуг сторонних организаций Комитетом на предмет их экономической обоснованности и документальной подтвержденности не анализировались, хотя возможность их включения в НВВ предусмотрена подпунктом "ж" пункта 30 Основ ценообразования, подпунктом 3 пункта 17 Методических указаний. Фактически они не включены в НВВ на том основании, что аналогичные расходы уже учтены по статье "Прочие цеховые расходы (отсыпка грунтом)". Однако такой подход органа регулирования правомерно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду того, что в подтверждение расходов по указанным двум различным статьям регулируемой организацией представлены различные обосновывающие материалы, не получившие со стороны Комитета должной оценки, а также что заявленные к включению в НВВ работы в первом случае выполнены с использованием транспорта сторонних организаций, а во втором случае - собственным транспортом. Допущенные органом регулирования нарушения подлежат устранению при принятии заменяющего нормативного правового акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доля регулируемой деятельности ООО "МПО ЖХ и Б" по захоронению ТКО в размере всех его видов деятельности составляет 62, 77%, не имеют правового значения, поскольку спорные расходы не включены в НВВ в полном объеме.

В силу положений пункта 39 Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов, включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах "а" - "з" пункта 29 настоящего документа. При установлении (корректировке) тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами на 2018 год и последующие периоды регулирования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации не устанавливается для регулируемой организации: являющейся некоммерческой организацией, государственным или муниципальным унитарным предприятием; владеющей объектом (объектами) в области обращения с твердыми коммунальными отходами исключительно на основании договора (договоров) аренды, заключенного на срок менее 3 лет.

Из экспертного заключения и иных материалов дела с достоверностью следует, что ООО "МПО ЖХ и Б" осуществляет регулируемую деятельность на Малореченском полигоне ТБО на основании договора перенайма права долгосрочной аренды недвижимого имущества от 16 января 2017 года N 262 от ООО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ИНН 1840013247), срок действия договора определен до 1 января 2028 года.

Следовательно, вопреки позиции Комитета является верными выводы суда первой инстанции о том, что не включение расчетной предпринимательской прибыли в НВВ ООО "МПО ЖХ и Б", которое является коммерческой организацией и владеет названным объектом размещения отходов на основании зарегистрированных в ЕГРН договора аренды недвижимого имущества от 27 декабря 2012 года N б/н, договора перенайма права долгосрочной аренды недвижимого имущества от 16 января 2017 года N 262 на срок до 1 января 2028 года (более 3 лет), требованиям пункта 39 Основ ценообразования не соответствует.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что договор аренды недвижимого имущества от 27 декабря 2012 года N б/н не был представлен ООО "МПО ЖХ и Б" в Комитет не могут быть приняты во внимание, поскольку срок действия указанного договора (до 1 января 2028 года) указан самим Комитетом в экспертном заключении. Ссылки на указанный договор имеются в представленном договоре перенайма права долгосрочной аренды недвижимого имущества от 16 января 2017 года N 262, в случае необходимости он мог быть получен Комитетом из материалов дел об установлении тарифов на предыдущие периоды регулирования или (при его отсутствии в них) запрошен у регулируемой организации.

Доводы о том, что первичным договором не предусмотрена возможность передачи арендованного имущества третьим лицам, подтверждает факт того, что названный договор в распоряжении административного ответчика имеется.

Доводы административного ответчика о недействительности договора перенайма права долгосрочной аренды недвижимого имущества от 16 января 2017 года N 262 подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанный договор зарегистрирован в ЕГРН, недействительным не признавался, факт осуществления ООО "МПО ЖХ и Б" регулируемой деятельности на Малореченском полигоне ТБО никем не оспаривается.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней принятое по делу решение отмене не подлежит.

Судебной коллегией проверены и отклонены как не способные повлиять на правовую судьбу судебного акта доводы административного истца, не подававшего апелляционную жалобу, изложенные в дополнении N 1 к возражениям на апелляционную жалобу.

Так, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 11 Основ ценообразования и признал обоснованной позицию Комитета, не включившего в НВВ убыток по итогам 2021 года в размере 4 849, 53 тыс. рублей, поскольку регулируемая организация такие расходы (недополученные доходы) при установлении оспариваемого тарифа не заявляла, бухгалтерской и статистической отчетностью их не подтверждала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части правомерности отказа Комитета во включении в НВВ расходов на аренду административного здания, расположенного по адресу Республика Татарстан г. Елабуга, улица Первомайская, 50, в размере 251, 63 тыс. рублей, так как соответствующая заявка ООО "МПО ЖХ и Б" не подавалась, а представленными договором аренды недвижимого имущества от 1 января 2018 года, дополнительным соглашением от 1 августа 2019 года срок аренды установлен до 31 июля 2020 года.

Ссылки административного истца на направленную 15 ноября 2022 года по электронной почте сотрудника Комитета корректировку производственной программы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в рамках которого оспаривается тарифное решение, принятое 16 ноября 2022 года, о надлежащем направлении заявки о включении в НВВ названных расходов не свидетельствуют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что регулируемая организация не лишена возможности заявить не учтенные экономически обоснованные расходы (недополученные доходы) прошлых периодов регулирования, которые подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью, в порядке и сроки, установленные пунктом 11 Основ ценообразования.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи