Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-1449/2023[77-2127/2023]

N77-2127/2023

23 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Назарова ФИО на апелляционное постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2022 года в отношении Избасова М.У..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление прокурора Пинус Я.А, полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 20 октября 2022 года уголовное дело в отношении

Избасова М.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Саракташского района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 20 октября 2022 года в отношении Избасова М.У. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе потерпевший Назаров Н.М.о. выражает несогласие с апелляционным постановлением от 5 декабря 2022 года, указывает, что при производстве дознания не была проведена экспертиза по определению размера причиненного ему Избасовым М.У. материального ущерба в результате умышленного повреждения обвиняемым его автомобиля; считает, что размер ущерба -10950 рублей, установленный на основании ответа на запрос дознавателя в ООО "Южно-Уральская оценочная компания", не соответствует фактическому ущербу, поскольку оценщик не проводил осмотр автомашины, оценка была произведена на основании запроса, с учетом протокола осмотра транспорта, который проводился дознавателем без участия специалиста; указывает, что по назначению суда первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза, согласно которым ущерб по повреждению его автомобиля составил - 78484 рубля; полагает, что суд не может самостоятельно увеличить объем предъявленного Избасову М.У. обвинения, а он как потерпевший лишен возможности предъявить иск о взыскании установленного экспертизой реального размера ущерба с виновного лица, чем нарушается его право как потерпевшего, гарантированное Конституцией РФ, на возмещение причиненного ему ущерба в том объеме, в котором он был ему причинен; по мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и могут быть исправлены лишь органом дознания; считает, что апелляционным постановлением от 5 декабря 2022 года нарушено его право на судебную защиту прав, гарантированных Конституцией РФ, а также права потерпевшего, предусмотренные ч.1 п.1 ст.6 УПК РФ, ч.1 ст.11

УПК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ, в связи с чем просит апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу установлены.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 20 октября 2022 года в отношении Избасова М.У, суд апелляционной инстанции указал, что в обвинительном акте отражены все указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в том числе и сумма причиненного подсудимым ущерба потерпевшему; указанное мировым судьей обстоятельство, связанное с установлением в ходе судебного заседания более высокой оценки причиненного ущерба, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является, поскольку все указанные обстоятельства касаются оценки доказательств, в том числе заключений экспертов; обвинительный акт по уголовному делу в отношении Избасова М.У. не содержит нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 1380-0, решение вопросов, связанных с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в процедурах, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, предполагает возможность заявления гражданского иска в уголовном деле, влекущего признание потерпевшего гражданским истцом, а причинителя вреда - гражданским ответчиком (ч. 3 и ч.4 ст.42, ст.44, ст.54). При этом праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должны отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует ч.1 ст.73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств, наряду с событием преступления, характер и размер причиненного им вреда - и обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (п.10 ч. 1 ст.299, п. 5 ст. 307 и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ на органы дознания возлагается дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно - в порядке, установленном гл. 32 УПК РФ.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, предполагает совершение действий по уничтожению чужого имущества, то есть приведения его в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира; либо повреждению чужого имущества, то есть частичной утраты им своих свойств, повреждения, требующего ремонта, и т.п. Для констатации состава преступления требуется, чтобы уничтожением или повреждением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из материалов уголовного дела следует, что Избасов М.И. обвиняется в том, что умышленно повредил имущество, принадлежащее Назарову Н.М. оглы, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10950 рублей.

Размер причиненного преступлением ущерба - 10950 рублей, в ходе производства дознания установлен на основании информации, представленной ООО "Южноуральская оценочная компания".

Экспертным путем органами дознания ущерб не устанавливался.

По ходатайству представителя потерпевшего - адвоката Семеновой Л.Ф. была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 662/10-1 от 29 июля 2022 года и дополнительной автотехнической экспертизы N 1008/10-1 от 29 сентября 2022 года - стоимость причиненного ущерба деталям автомобиля марки "LADА-211440", государственный регистрационный знак С 636 XT 56 регион, 2011 года выпуска, вошедшим в объем предъявленного обвинения, составляет 26119 рублей без учета износа на дату оценки и 20748 рублей с учетом износа на дату оценки.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что органом дознания установлена сумма причиненного Избасовым М.У. потерпевшему Назарову Н.М.оглы ущерба, меньше суммы ущерба, установленного заключением эксперта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленум Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о материальном положении потерпевшего Назарова Н.М. оглы, в то время как в каждом конкретном случае суд должен установить не только стоимость поврежденного имущества с учетом средств, затраченных на его восстановление, но и значимость имущества для потерпевшего с учетом материального положения.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, апелляционное постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2022 года в отношении Избасова М.У. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саракташский районный суд Оренбургской области, в ином составе суда.

Кассационную жалобу потерпевшего Назарова Н.М. оглы удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья: