Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-2197/2023[77-2029/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Мазлова С.В. посредством видеоконференц-связи, прокурора Степанова В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мазлова Сергея Викторовича и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Мазлова С.В, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Степанова В.А, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2013 года

Мазлов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

11 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Казани по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, 16 июля 2009 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2008 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 8 октября 2009 года Приволжским районным судом г. Казани по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 16 июля 2009 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 19 августа 2011 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено Мазлову С.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 8 октября 2012 года.

Взыскано с Мазлова С.В. в пользу ФИО7 48 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года приговор оставлен без изменения.

Мазлов С.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены 3 сентября 2012 года в отношении ФИО8 и 8 октября 2012 года в отношении ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мазлов С.В. оспаривает судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены все обстоятельства дела, не приведено доказательств, опровергающих его доводы о том, что драку начал потерпевший ФИО9, первым ударив его друга ФИО10, что явилось поводом для преступления и является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправным поведением потерпевшего. Обращает внимание, что при исследовании трупа потерпевшего обнаружена концентрация этилового спирта в крови соответствующая у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения, что отрицательно характеризует потерпевшего и объясняет его противоправное поведение, однако не учтено судом. Указывает, что суд не мотивировал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, тогда как санкция предусматривает более мягкие виды наказания и угон автомобиля был до совершения убийства. Вместе с тем, указывает, что к преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ должен быть применен акт амнистии от 24 апреля 2015 года. Просит судебные решения изменить, по преступлению по ч.1 ст.105 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и снизить наказание, по преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ применить акт амнистии и смягчить наказание, назначив иной более мягкий чем лишение свободы вид наказания.

В кассационном представление заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит судебные решения в отношении Мазлова С.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт мнения потерпевшей ФИО7 о применении к осуждённому строгого наказания. Смягчить назначенное Мазлову С.В. наказание по части 1 статьи 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Мазлову С.В. определить 10 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В представлении ссылается на то, что при назначении наказания Мазлову С.В. суд в приговоре учел среди прочих обстоятельств и мнение потерпевшей ФИО7 - матери убитого, согласившейся с позицией государственного обвинения о необходимости назначения подсудимому строгого наказания. При этом, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой мнение потерпевшего о суровом наказание не может быть учтено судом, поскольку вид и мера ответственности лица определяются исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего, на основании закона. Обращает внимание, что мнение потерпевшего о суровом наказании не включено в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, однако фактически судом признано в качестве такового. Считает, что допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и ссылка суда на мнение потерпевшей является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание подлежит соразмерному смягчению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Мазлова С.В.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного Мазлова С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта от 23 октября 2012 года N93/2938 и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

По результатам оценки доказательств в их совокупности судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Мазлова С.В.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Мазлова С.В. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания Мазлову С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Мазлова С.В. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего ФИО9, явившихся поводом для преступления, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п."з" ч. 1 ст.61 УК РФ, не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Мазлова С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд назначил наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку Мазлов С.В. совершил преступление не впервые, ранее судим к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Мазлову С.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ (убийство ФИО9) судом было учтено мнение потерпевшей ФИО7, согласной с позицией государственного обвинителя, о необходимости назначения Мазлову С.В. строгого наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-0, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Мнение потерпевшего о строгом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. Между тем, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства и учел его при назначении наказания.

Таким образом, при суд первой инстанции при вынесении приговора не принял во внимание вышеуказанные требования закона и не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, по смыслу которых признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, помимо указанных в ст.63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебные решения в отношении Мазлова Сергея Викторовича необходимо изменить, исключив в описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего и смягчить назначенное наказание.

Что касается довода осужденного о необходимости применения судом в приговоре от 25 января 2013 года к преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ акта амнистии от 24 апреля 2015 года, то данный довод является несостоятельным, поскольку акт амнистии, принятый спустя два года после вынесения приговора на его законность и обоснованность не влияет. Вместе с тем осужденный не лишен права обратиться в порядке исполнения приговора с ходатайством о его пересмотре в связи с изданием акта об амнистии в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года в отношении Мазлова Сергея Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшей ФИО7 о необходимости назначения Мазлову С.В. строгого наказания;

смягчить назначенное Мазлову Сергею Викторовичу по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ окончательно назначить Мазлову Сергею Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Мазлова Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мазлова С.В. без удовлетворения. Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья