Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4777/2023[77-2567/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Казанцевой Т.В, адвокатов Королевой З.И, Салахутдинова Д.М, в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан с участием коллегии присяжных заседателей от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года в отношении Вишневского В.В..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление прокурора Казанцевой Т.В, частично поддержавшей кассационное представление, адвокатов КоролевуЗ.И, Салахутдинова Д.М, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан с участием коллегии присяжных заседателей от 15 июня 2022 года

Вишневский В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжныхзаседателей оправдательного вердикта за непричастностью его к совершению преступления.

За оправданным Вишневским В.В. признано право на реабилитацию

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО10 направлено руководителю следственного отдела по городу Бугульма следственного управления Следственного комитета России по "адрес" для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года в отношении Вишневского В.В. оставлен без изменения.

Вишневский В.В. обвинялся за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 2 июля 2019 года в с. Соколка Бугульминского района Республики Татарстан, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; указывает, что в нарушении положений ч.3 ст.328 УПК РФ кандидат в присяжные заседатель ФИО11 впоследствии ставший присяжным заседателем скрыл информацию о том, что два его родных брата ФИО12 и ФИО13 ранее привлекались к уголовной ответственности, а утверждение суда апелляционной инстанции, основанное на опросе бывшего присяжного заседателя Суворова о том, что он якобы не знал о судимости родных братьев несостоятельно, поскольку о четырёх фактах осуждения своих родных братьев присяжный Суворов не мог не знать; полагает, что данное обстоятельство повлияло на решение кандидата и, впоследствии, присяжного, очевидно из самого факта сокрытия им информации и содержания единогласного вердикта; считает, что допущенное при формировании коллегии присяжных заседателей нарушение закона лишило государственного обвинителя, предусмотренного законом права на заявление мотивированного отвода данному кандидату; также указывает, что постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по результатам предварительного слушания назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, а производство по делу приостановлено до получения ее заключения. В перечне оснований для проведения предварительного слушания, указанных в ст.229 УПК РФ, нет решения вопроса о назначении судебной экспертизы. Нет его и в числе предусмотренных ст.236 УПК РФ решений, принимаемых по результатам предварительного слушания. Среди оснований для приостановления производства по уголовному делу, как следует из положений ст.238 УПК РФ, решение о назначении судебной экспертизы также не перечислено.

Присяжные заседатели, в нарушение положений ч.1 ст.75 УПК РФ, исследовали недопустимое, в силу нарушения предусмотренного законом порядка получения, доказательство, а результаты его оценки положили в основу, в том числе, и по этой причине, неправосудного вердикта; указывает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; просит приговор и апелляционное определение в отношении Вишневского В.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Вишневского В.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право реализовано сторонами в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 23 "О применении норм уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации относительно обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, которая выяснялась у них в ходе отбора и опроса судом и сторонами, может являться основанием для отмены приговора в апелляционном порядке лишь при условии, что это повлияло на объективность и беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта.

Доводы кассационного представления о незаконности состава присяжных заседателей, ввиду того, что присяжный заседатель ФИО11 скрыл о себе информацию о наличии судимости у близких родственников не могу быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, как это обстоятельство повлияло на объективность и беспристрастность присяжного заседателя а также всей коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта не приведено; материалы дела сведений о привлечения присяжного заседателя к уголовной или административной ответственности не располагают, также не имеется и сведений о преступном круге общения присяжного заседателя. В ходе опроса присяжного заседателя в суде апелляционной инстанции, последний пояснил, что он не знал о судимости своих братьев, в любом случае, это обстоятельство никак бы не повлияло на его объективность и беспристрастность при вынесении вердикта. Вердикт коллегией присяжных заседателей о недоказанности совершения Вишневским В.В. инкриминируемого ему преступления и отсутствии его вины был вынесен единодушно; какие-либо сведения, о том, что присяжный заседатель был заинтересован в исходе дела, а именно в оправдании Вишневского В.В. не имеется.

Доводы представления о недопустимости заключения экспертизы в силу нарушения предусмотренного законом порядка получения доказательства и как следствие вынесение неправосудного вердикта несостоятельны, не влияют на законность принятых по делу решений.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, в том числе аналогичные приведенным в кассационном представлении, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан с участием коллегии присяжных заседателей от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года в отношении Вишневского В.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: