Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-7185/2023[88а-9384/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 марта 2023 года кассационную жалобу Бадрутдинова И.Ф. на решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021 года (с учетом определения от 22 сентября 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по административному делу N 2а-2414/2022 по административному исковому заявлению Бадрутдинова Ильгиза Фирдусовича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Гайнуллиной З.И. и отделению судебных приставов, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об утверждении оценки имущества должника, установлении начальной продажной стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 года по делу N 2-91/2021 с Бадрутдинова И.Ф. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 29 марта 2019 года по основному долгу в размере 6 549 333, 65 руб, проценты в размере 307 126, 06 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 482, 30 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены указанного имущества в размере 5 404 744, 80 руб.

24 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гайнуллиной З.И. на основании исполнительного листа серии ФС N от 28 апреля 2021 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу N 2-91/2021, возбуждено исполнительное производство N 45553/21/16005-ИП.

19 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гайнуллиной З.И. в рамках названного исполнительного производства утверждена оценка имущества должника и установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 5 404 744, 80 руб.

Бадрутдинов И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гайнуллиной З.И. от 19 августа 2021 года по исполнительному производству N 45553/21/16005-ИП об утверждении оценки имущества должника квартиры, расположенной по адресу "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 130 000 руб, указав, что в соответствии с заключением ООО "Ютрейд Недвижимость" стоимость квартиры составляет 10 130 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Казани.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2023 года, Бадрутдинов И.Ф. просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм процессуального и материального права. Автор жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка ни одному из доводов административного истца, изложенных в письменном виде в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе от 15 декабря 2022 года.

Отмечает, что оспариваемое постановление от 19 августа 2021 года незаконно по существу, поскольку пристав оценила имущество по цене 5 404 744, 80 руб. без учета НДС, копию данного постановления административный истец не получал.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 письма Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления об оценке имущества от 19 августа 2021 года руководствовалась сведениями, имевшимся во вступившем в законную силу судебном акте, которым обращено взыскание на имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества вышеуказанной квартиры в размере 5 404 744, 80 руб, его соответствия требованиям действующего законодательства, недоказанности нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильным.

Довод кассационной жалобы о недостоверности предмета исполнения в оспариваемом постановлении в связи наличием сведений о предмете исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 916 442, 01 руб, не служит основанием для отмены постановленных судебных актов.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заявление подписывается взыскателем или его представителем (части 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждено, что основанием, послужившим возбуждению исполнительного производства N 45553/21/16005-ИП явился исполнительный лист серии ФС N от 28 апреля 2021 года, выданный Приволжским районным судом г. Казани по делу N 2-91/2021.

Согласно сведениям, представленным Московским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 26 октября 2021 года, остаток долга по исполнительному производству N 45553/21/16005-ИП составляет 6 916 448, 07 руб. (т. 1 л.д. 77).

Учитывая, что исполнительный лист соответствует резолютивной части решения Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 года по делу N 2-91/2021, нижестоящими судами правомерно данное обстоятельство признано не имеющим правового значения.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право самостоятельно оценивать по рыночным ценам то имущество, оценка которого осуществлена судом, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, которая основана на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждается.

Не влечет отмену постановленных судебных актов также довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление незаконно по существу в связи с наличием сведений об оценке имущества на сумму 5 404 744, 80 без учета НДС, что составляет 6 485 693, 76 руб, в то время как в судебном акте ссылка на НДС отсутствовала.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 3 ноября 2021 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", реализована Серюкову Н.В. по стоимости 5 489 744, 80 руб. и передана по акту приема-передачи покупателю (т. 1 л.д. 149 - 152).

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 737-О, от 19 июля 2016 года N 1727-О, любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует их реальная угроза их нарушения.

Соответственно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав административного истца, в связи с чем правомерно признано не имеющим правового значения.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021 года (с учетом определения от 22 сентября 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадрутдинова И.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: