Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-8377/2023[88а-11322/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 марта 2023 года кассационную жалобу Станина Д.А. на решение Ленинского районного суда города Самары от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2629/2022 по административному исковому заявлению Станина Д.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного истца Станина Д.А. - Юрасова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Станин Д.А. является собственником нежилого здания - мойки с кадастровым номером N, площадью 83, 5 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 130-134, том 1).

Здание мойки расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Самара, в отношении которого зарегистрировано обременение - договор аренды земельного участка, заключенный с административным истцом.

Первоначально 21 сентября 2020 года Станин Д.А. обратился с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земельных участков площадью 32 и 270 квадратных метров из неразграниченной государственной собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 94, 95, 114, 115, том 1).

В ответе от 20 ноября 2020 года Департамент отказал заявителю в перераспределении земельных участков поскольку такое образование не предусмотрено проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации городского округа Самара от 31 декабря 2019 года N 1105 (л.д. 96-98, том 1).

В последующем заявителю даны ответы от 6 апреля 2021 года, 15 июля 2021 года, от 7 сентября 2021 года, 31 января 2022 года, 31 марта 2022 года аналогичного содержания (л.д. 19-22, 120-123, 126, 127, 172, 173, 175, том 1).

Не согласившись с принятыми решениями об отказе в перераспределении земельных участков, Станин Д.А. оспорил их в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Станин Д.А. просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Основной аргумент кассационной жалобы сводится к тому, что наличие утвержденного органом местного самоуправления проекта межевания территории не является безусловным основанием для перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем постановленные судебные акты нельзя признать законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.7 названного выше кодекса).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности между собой, определены в статье 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 данной статьи границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В случае, указанном в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами и лицами, которым предоставлены такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденного проекта межевания территории (пункт 2.1 статьи 39.27 того же кодекса).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив, что образуемый в результате перераспределения земельный участок площадью полностью расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации городского округа Самара от 31 декабря 2019 года N 1105 утверждена документация по планировке территории, при этом утвержденным проектом межевания территории, перераспределение земельного участка с кадастровым номером N и земельных участков площадью 32 и 270 квадратных метров не предусмотрено, пришли к правильному выводу о правомерности принятых решений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка постановлению Администрации городского округа Самара от 31 декабря 2019 года N 1105 "Об утверждении документации по планировке территории (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными и жилыми домами) в городком округе Самара", согласно которому заявленное Станиным Д.А. перераспределение земельных участков не предусмотрено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности аргументов административного ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станина Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи