Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10109/2023[88-12120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коняевой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-3442/2022 по иску Коняевой Натальи Александровны к Ильиной Оксане Владимировне о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Коняевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняева Н.А. обратился в суд с иском к Ильиной О.В. о взыскании долга, указав, что 10.09.2018г между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 500 000 руб, сроком до 10.09.2019г.

Ответчик в установленные договором сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 600 руб. и государственную пошлину в сумме 9 736 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 04.10.2022г. с Ильиной О.В. в пользу Коняевой Н.А. взысканы денежные средства в сумме 470 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 559 руб. 62 коп. и государственная пошлина в размере 8 290 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Определением от 19.01.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023 г, решение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 04.10.2022г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с Ильиной О.В. в пользу Коняевой Н.А. взысканы денежные средства в сумме 365 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 747 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 677 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Коняевой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку денежные средства в сумме 105 000 руб. ответчик отдала в счет погашения долга по договору займа от 10.09.2018г, заключенному между истцом и Сметанниковым Е.В, по которому Ильина О.В. являлась поручителем. Данные денежные средства в размере 105 000 руб. Сметанников Е.В. передал Ильиной О.В, а последняя перечисли на счет истца.

В заседании судебной коллегии Коняева Н.А. доводы кассационной жалобы полностью поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.09.2018г между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 500 000 руб, сроком до 10.09.2019г. Денежные средства переданы заемщику по расписке.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании долга, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, но с учетом произведенных платежей в счет погашения долга.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции обоснованном принял во внимание, что в подтверждение частичного возврата суммы займа Ильиной О.В. в материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком в период с 11.07.2019г. по 07.12.2021г. со своего счета на счет истца денежных средств в общей сумме 135 000 руб.

Учитывая частичный возврат долга в общем размере 135 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что остаток долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 365 000 руб.

Обоснованными, в силу п. 1 ст. 811 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 105 000 руб. ответчик отдал в счет погашения долга по договору займа от 10.09.2018г, заключенному между истцом и Сметанниковым Е.В, по которому Ильина О.В. являлась поручителем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Установлено, что 10.09.2018г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 500 000 руб, сроком до 10.09.2019г. Денежные средства переданы заемщику по расписке.

В этот же день между истцом и Сметанниковым Е.В. также был заключен договор займа, по которому истец передал Сметанникову Е.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до 10.09.2019г. Денежные средства переданы заемщику по расписке. Кроме того, в данной расписке содержится указание на то, что Ильина О.В. является поручителем Сметанникова Е.В.

В период с 11.07.2019г. по 07.12.2021г. со счета ответчика на счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 135 000 руб, при этом каких-либо отметок о том, что денежные средства перечисляются в счет погашения долга по договору займа, заключенному между Коняевой Н.А. и Сметанниковым Е.В, в платежных документах не имеется.

Истцом и третьим лицом доказательств наличия договорных отношений между Сметанниковым Е.В. и Ильиной О.В. об оказании услуг последней по исполнению обязательств перевода денежных средств истцу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Сметанников Е.В. и Коняева Н.А. не могли пояснить, чем вызвана невозможность третьего лица передать денежную сумму в размере 105 000 руб. в счет погашения своих обязательств лично Коняевой Н.А, либо перевести ей на банковский счет безналичным способом самому, а не через других лиц, с учетом пояснений самого Сметанникова Е.В. о том, что оставшаяся часть долга была им передана Коняевой Н.А. лично.

Установив, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения долга по договору займа, заключенному между Коняевой Н.А. и Сметанниковым Е.В, в материалы дела не представлено, факт получения денежных средств со счета ответчика в сумме 135 000 руб. подтвержден документально и истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 2 ст. 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Как усматривается из представленных договоров займа, заключены они в один день, срок возврата денежных средств в обоих договора установлен 10.09.2019г.

Между тем, договор займа, заключенный между Коняевой Н.А. и Сметанниковым Е.В, в отличии от договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, имеет обеспечение в виде поручительства Ильиной О.В, а, следовательно, при отсутствии в произведенных платежах Ильиной О.В. информации о том, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, а также с учетом того, что договор займа, заключенный между Коняевой Н.А. и Сметанниковым Е.В. имеет обеспечение, исполнение должно быть засчитано в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения, то есть по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коняевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

И.В. Николаев