Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5417/2023[88-7753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайдуллиной "данные изъяты" на решение Советского районного суда г.Казани от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-2093/2022 по заявлению прокурора Советского района г.Казани, обратившегося в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Шайдуллиной "данные изъяты" о признании бездействия, выраженного в несоблюдении природоохранного законодательства, незаконным, возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов с проведением рекультивации земель, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Шайдуллиной "данные изъяты" - Шаймарданова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы прокурора Вострокнутовой В.К,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г.Казани обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Шайдуллиной Э.С, в котором просил признать бездействие Шайдуллиной Э.С, выразившееся в несоблюдении природоохранного законодательства при использовании земельного участка, незаконным; обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":77 и на земле неразграниченной государственной собственности с координатами "данные изъяты" провести рекультивацию загрязненных земель, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки, проведенной 01.11.2021 года Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, выявлен факт несанкционированного размещения строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":77, а также на прилегающих к данному земельному участку землях неразграниченной (муниципальной) собственности с координатами "данные изъяты". До настоящего времени ответчиком нарушения не устранены, меры, направленные на ликвидацию места несанкционированной свалки строительных отходов, не приняты. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по очистке земель от захламления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде. Кроме того, нахождение свалки на необорудованном для этих целей месте способствует оказанию негативного воздействия на почву путем попадания вредных веществ в почвенный слой.

Решением Советского районного суда г.Казани от 23.05.2022 года заявление прокурора Советского района г.Казани удовлетворено частично.

На Шайдуллину "данные изъяты" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу ликвидировать свалку строительных отходов, размещенных на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", участок "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты":77, а также на землях неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, общей площадью 3177 кв.м, и границы которых определены следующими координатами: 1) "данные изъяты", а также ликвидировать последствия размещения строительных отходов указанных земель путем их рекультивации.

Отказано прокурору Советского района г.Казани, обратившемуся в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Шайдуллиной "данные изъяты" о признании бездействия, выраженного в несоблюдении природоохранного законодательства, незаконным.

С Шайдуллиной "данные изъяты" в бюджет МО г.Казани взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2022 года решение Советского районного суда г.Казани от 23.05.2022 года по данному гражданскому делу изменено в части указания площади границ земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности и координат, с указанием площади земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности - 991 кв.м и координат, отраженных в названном определении.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шайдуллина Э.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами из материалов дела установлено, что в ходе проверки, проведенной помощником прокурора Советского района г.Казани айруллиным М.И. 01.11.2021 года совместно со специалистами Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, выявлен факт несанкционированного размещения строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 16:50:270258:77 и прилегающих к данному участку землях неразграниченной (муниципальной) собственности для поднятия уровня земельного участка и обустройства подъездных путей к нему.

27 октября 2021 года по данному факту специалистом Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан также составлен протокол осмотра.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты":77, принадлежит на праве собственности ответчику Шайдуллиной Э.С.

В своем письменном объяснении по данному факту Шайдуллина Э.С. сообщила, что в апреле 2020 года купила данный земельный участок и произвела засыпку участка грунтом и частично строительными отходами для поднятия уровня земельного участка, завезла 40 машин грунта.

Площадь размещения вышеуказанных отходов составила 3177 кв.м.

Согласно заключению Центрального отдела обеспечения экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан указанные строительные отходы отнесены к V классу опасности.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования о возложении на Шайдуллину Э.С. обязанности ликвидировать свалку строительных отходов, размещенных на земельном участке, с кадастровым номером 16:50:270258:77, а также на землях неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, площадью 3177 кв.м, устранить последствия размещения строительных отходов путем рекультивации земель, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из доказанности сброса ответчиком данных строительных отходов в указанном месте, причинении вреда окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции по итогам проверки законности состоявшегося по делу решения, оснований не согласится с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не усмотрел, при этом, указывая на пояснительную записку Государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель от 18.11.2022 года, состоявшееся по делу решение изменил в части площади и координат земель неразграниченной собственности, подлежащих освобождению от строительного мусора.

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно подп.6 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (п.3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.4).

Так, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика, не оспаривающей факт размещения отходов на принадлежащем ей земельном участке и прилегающих землях неразграниченной собственности, сводятся к тому, что строительные отходы отнесены к 5 классу опасности и, следовательно, не создают опасность причинения вреда окружающей среде.

Вместе с тем, представитель ответчика в отзывах на исковое заявление (л.д.64, 74) указывал на несогласие с предъявленными требованиями в данной части.

При этом, решение районного суда не содержит указания на конкретные доказательства, исследовав которые, суд пришел к выводу о том, что именно на Шайдуллину Э.С. необходимо возложить обязанность ликвидировать свалку строительных отходов, размещенных на земельном участке неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, а также ликвидировать последствия размещения строительных отходов указанного земельного участка путем рекультивации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что в письменном объяснении Шайдуллиной Э.С. (л.д. 22) указано о том, что ею проведена засыпка земельного участка грунтом и частично строительными отходами в количестве 40 автомашин.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что данное письменное объяснение подтверждает обоснованность заявленных прокурором требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, бремя доказывания размера вреда и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истца, в данном случае на прокурора, обратившегося с таким иском.

Учитывая указанное, положения подп.2 п.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев