Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7039/2023[88-9469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" к ФИО2 о предоставлении доступа в подвальное и чердачное помещения, электрощитовую и другое общедомовое имущество путем передачи по акту ключей, обязании не чинить препятствия в обслуживании общедомового имущества МКД, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя ООО "Уют Сервис Групп" ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уют Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО2 о предоставлении доступа в подвальное и чердачное помещения, электрощитовую и другое общедомовое имущество путем передачи по акту ключей, возложении обязанности не чинить препятствия в обслуживании общедомового имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ООО "Уют Сервис" осуществляет управление домом N по "адрес" тракт "адрес". ФИО2 является собственником жилого помещения N "адрес" тракт "адрес" с кадастровым номером 16:50:070403:471. Между ООО "Уют Сервис" и ООО "ГрейтСтрой +" заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое и санитарное содержание многоквартирного дома. Ответчик уклоняется от допуска в подвальное помещение сотрудников ООО "Уют Сервис" и подрядной организацией ООО "ГрейтСтрой+" для проведения технического обслуживания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, тем самым препятствует осуществлению деятельности, направленной на обеспечение надлежащего обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, данные действия ответчика также нарушают права других собственников жилых помещений. Истец просил обязать ФИО1 обеспечить работникам ООО "Уют Сервис" и ООО "ГрейтСтрой +" доступ в подвальное помещение, чердачное помещение, электрощитовую и другое общедомовое имущество для проведения технического обслуживания общедомового имущества путем передачи по акту ключей от подвального помещения, чердачного помещения, электрощитовой многоквартирного "адрес" по Оренбургский тракт "адрес", не чинить в дальнейшем препятствия в обслуживании ООО "Уют Сервис" и ООО "ГрейтСтрой +" общедомового имущества многоквартирного дома, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Уют Сервис" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Уют Сервис" удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ООО "Уют Сервис" в обслуживании общедомового имущества МКД, путем предоставления доступа в подвальное и чердачное помещения, электрощитовую и другое общедомовое имущество МКД и передачи комплекта ключей от указанных помещений. С ФИО1 в пользу ООО "Уют Сервис" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые истолкованы неверно, а также в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Уют Сервис" ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Уют Сервис" осуществляет управление домом N по "адрес".

Между ООО "Уют Сервис" и ООО "Грейт Строй+" заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое и санитарное содержание многоквартирного дома.

При принятии технической и иной документации ключи от подвала МКД N по "адрес" в адрес управляющей компании ООО "УютСервис" не передавались, ключи имеются только у собственника данного дома ответчика - ФИО1, в передаче которых он отказывает, что и не отрицалось самим ответчиком.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником "адрес".

В адрес ООО "Уют Сервис" поступило обращение от жителей "адрес" с просьбой о замене замка от подвального помещения по причине того, что гражданин ФИО2 отказывает в доступе к общедомовому имуществу сотрудникам управляющей компании для технического обслуживания данного дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОП N "Горки" и опроса гражданина ФИО1 следует, что ключи от подвального помещения находятся у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уют Сервис" почтовым отправлением на адрес ФИО1 направлено требование об обеспечении доступа к общедомовому имуществу путем предоставления дубликата ключей от подвального помещения сотрудникам ООО "Уют Сервис", копия чека об отправке прилагается, получение данного требования ФИО1 свидетельствует уведомление о вручении требования от АО "Почта России", однако на данное требование ФИО2 не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уют Сервис" повторно осуществлен выход по адресу: "адрес", однако доступ в подвальное помещение ФИО1 не предоставлен, ключи не переданы, ФИО1 доступ в подвальное помещение сотрудникам управляющей компании ООО "Уют Сервис" не обеспечен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что ответчик безосновательно уклоняется от предоставления допуска в подвальное помещение сотрудников ООО "Уют Сервис" и подрядной организации ООО "Грейт Строй +" для проведения технического обслуживания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, тем самым препятствует осуществлению истцом деятельности, направленной на обеспечение надлежащего обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, данные действия ответчика также нарушают права иных собственников помещений на благоприятные и безопасные условия проживания, возникает риск неисправности в работе инженерных систем дома и причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась. При этом судебная коллегия отметила, что обязанность ответчика обеспечить доступ управляющей организации к общему имуществу дома прямо вытекает из положений жилищного законодательства; обслуживающая организация вправе требовать доступ в чердачному и подвальному помещениям для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, при этом требования, установленные для исполнителя по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что доступ в подвальное и чердачное помещение ответчиком может быть предоставлен в любое время, противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания использовала спорные нежилые помещения для собственных нужду не является основанием для отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

М.Ю. Штырлина