Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7274/2023[88-9729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-4312/2022 по исковому заявлению Свиязова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиязов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Ульяновск") о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения N- N

Согласно п. 3 указанного договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1, 5 года со дня заключения договора. Последним днем исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ

Фактически договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка составила 730 календарных дней.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течении 10 рабочих дней, со дня наступления сроков исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора от общего размера платы по договору за каждый день просрочки. Срок выплаты неустойки по договору - ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки за 730 календарных дней составляет 142 744 руб. 20 коп.

Ответчик в установленный договором срок неустойку не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки по договору, установив срок выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки повторно, установив срок выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил рассчитать неустойку, подлежащую выплате.

Расчёт неустойки был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако неустойка не выплачена, каких-либо возражений по поводу рассчитанного размера неустойки не поступало.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 548 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 391 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2022 г. исковые требования Свиязова Александра Николаевича удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" в пользу Свиязова Александра Николаевича неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины отменено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" в пользу Свиязова Александра Николаевича неустойка в размере 142 548 руб. 66 коп, штраф в размере 71 274 руб. 33 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4051 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения.

От Свиязова А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Свиязовым А.Н. и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения N

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства "Строительство газопровода к индивидуальному жилому дому с установкой ПРГ от существующего газопровода через пути МПС ул.Локомотивной" к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению (п.1 договора).

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа оставляет 1, 5 года со дня заключения настоящего договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора).

Согласно п.10 договора размер платы за подключение (стоимость услуги) составляет 180 225 руб. 36 коп.

Пунктом 18 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что установленный договором срок оказания услуги ответчиком нарушен, фактически услуга по технологическому присоединению оказана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составила 729 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, применив положения статей 309, 401, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Пунктом 18 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Направленная истцом ответчику претензия о ненадлежащем выполнении условий договора и выплате ему неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Период неустойки, заявленный истцом и с которым согласился суд первой инстанции, составляет 729 дней. Расчет неустойки (180 225 руб. 36 коп. х (7, 75% х 0, 014) х 729 = 142 548 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 74 названного Постановления следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно быть произвольным и повлечь выгоду для стороны, допустившей нарушение обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких доводов в его обоснование, в том числе о несоразмерности начисленной неустойки, не привел, соответствующих доказательств не приложил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 142 548 руб. 66 коп. (180 225 руб. 36 коп. х (7, 75% х 0, 014) х 729 = 142 548 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 71 274 руб. 33 коп. (142 548 руб. 66 коп.:2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4051 руб.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в жалобе о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Кроме того, ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложенную на него законом обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не исполнил.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет утверждения ответчика о несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства как бездоказательные.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом также не допущено.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь