Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8194/2023[88-10278/2023]

дело N88-10278/2023

04 мая 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Макеевой "данные изъяты" - Сатдинова М.Ф. на апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-1285/2022 мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району г.Казани по исковому заявлению Камалова "данные изъяты" к Макеевой "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору поручения, встречному иску Макеевой "данные изъяты" к Камалову "данные изъяты" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора,

УСТАНОВИЛ:

истец Камалов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Макеевой В.П, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по договору поручения и "данные изъяты" рублей стоимость выполненных работ в суде апелляционной инстанции, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2021 года между Макеевой В.П. (доверитель) и Камаловым Р.Р. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства оказать доверителю юридические действия по представлению интересов в Советском районном суде г.Казани по спору с Шуберкиной Л. и Шуберкиным В. о признании права общей долевой собственности в равных доля на самовольную постройку. Стороны пришли к соглашению о сумме вознаграждения поверенному в размере "данные изъяты" рублей (п.2.1. договора). В исполнении принятых по договору обязательств, поверенным изучены представленные доверителем материалы, оказана консультация по предмету иска, подготовлено возражение на исковое заявление, представлены интересы доверителя в Советском районном суде г.Казани, что подтверждается материалами гражданского дела N. Более того, поверенный сверх принятых на себя обязательств, оказал доверителю действия в Верховном Суде Республики Татарстан, подготовив апелляционную жалобу на решения Советского районного суда г.Казани по делу N2-121/2022, представив интересы доверителя в Верховном Суде Республики Татарстан. Доверитель принял на себя обязательства оплатить вознаграждение, причитающееся поверенному в размере 25000.00 рублей, однако, до настоящего времени, принятые на себя обязательства доверителем не исполнены, денежные средства по договору не выплачены. 27 июля 2022 года ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности, акт выполненных работ, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Макеева В.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Камалову Р.Р. о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. В обоснование заявленных требований Макеева В.П. указала, что 18.07.2021 года между Макеевой В.П. и Камаловым Р.Р. заключен договор поручения, по условиям которого Камалов Р.Р. принял на себя обязательства представлять интересы в Советском районном суде г.Казани по сопру с Шуберкиной Л. и Шуберкиным В. о признании права общей долевой собственности. После заключения договора, Макеева В.П, находясь в офисе Камалова Р.Р, передала денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в качестве оплаты услуг последнего. Квитанцию в получении денежных средств Камалов Р.Р. не выдал. Во исполнение заключенного договора Камалов Р.Р. осуществил представительство интересов Макеевой В.П. в предварительном судебном заседании 21.09.2021 года. Никаких возражений относительно исковых требований и ходатайств не заявлял, выступил лишь в поддержку доводов Макеевой В.П. 10 января 2022 года Камалов Р.Р. в судебное заседание не явился и интересы Макеевой В.П. не представлял. По результатам рассмотрения дела Советский районный суд г.Казани 10.01.2022 года вынес решение не в пользу Макеевой В.П. Таким образом, Камалов Р.Р. оказал ненадлежащее исполнение условий договора по оказанию юридических услуг. 15 июня 2022 года Макеева В.П. обратилась Камалову Р.Р. с требованием о возврате оплаченной по договору суммы, однако денежные средства Камалов Р.Р. возвращать отказался. На основании изложенного, истец по встречному иску Макеева В.П, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г.Казани от 06.10.2022 года в удовлетворении исковых требований Камалова Р.Р. к Макеевой В.П. о взыскании задолженности по договору поручения отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Макеевой В.П. к Камалову Р.Р. о взыскании денежных срет в связи с ненадлежащим исполнение условий договора отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от 08.02.2023 года решение мирового судьи судебного участка N13 по Советскому судебному району г.Казани от 06.10.2022 года в части отказа в удовлетворении иска Камалова Р.М. к Макеевой В.П. о взыскании задолженности по договору поручения в сумме "данные изъяты" рублей, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым иск Камалова Р.Р. к Макеевой В.П. о взыскании задолженности по договору поручения, удовлетворен частично.

С Макеевой В.П. в пользу Камалова Р.Р. взыскана задолженность по договору поручения от 18.07.2021 года в сумме 25000.00 рублей, 950.00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г.Казани от 06.10.2022 года по иску Камалова Р.Р. к Макеевой В.П. о взыскании задолженности по договору поручения и встречному иску Макеевой В.П. к Камалову Р.Р. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Макеевой В.П. - Сатдинов М.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18.07.2021 года между Камаловым Р.Р. и Макеевой В.П. заключен договор поручения, предметом которого является оказание юридических услуг, выразившихся в предоставлении интересов Макеевой В.П. в Советском районном суде г. Казани по исковому заявлению Шуберкиной Лидии, Шуберкина Валерия о признании права общей долевой собственности в равных долях на самовольную постройку. Стоимость услуг по договору между сторонами оговорена в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что Камалов Р.Р. подготовил возражение на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 21.09.2021 года, при рассмотрении гражданского дела N2-121/2022 Советским районным судом г.Казани, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Камаловым Р.Р. в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.07.2022 года к договору поручения от 18.07.2021 года, согласно которому поверенный выполнил принятые на себя обязательства по договору поручения от 18.07.2021 года в полном объеме, который со стороны Макеевой В.П. не подписан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Камаловым Р.Р. в рамках предусмотренных договором условий, была оказана Макеевой В.П. правовая помощь в соответствии с условиями договора, в свою очередь Макеева В.П. выполнила обязанность в виде уплаты вознаграждения в согласованном договоре размере. Камалов Р.Р. же не представил бесспорные и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности перед ним, по выплате вознаграждения за оказанные им юридические услуги по заключенному договору.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в виду неверного распределения мировым судьей бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридического значение.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что по общим правилам на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, однако при доказывании отрицательного факта, в данном случае отсутствие оплаты по договору, происходит перераспределение бремени доказывания, ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия (в данном случае отсутствия факта оплаты по договору). Факт отсутствия оплаты по договору может быть доказан лишь фактом его оплаты. В этой связи суд должен был на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств и предложить Макеевой В.П. представить доказательства оплаты услуг Камалова Р.Р. по заключенному между ними договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг Камаловым Р.Р. по заключенному между сторонами договору поручения от 18.07.2021 года установлен, а со стороны Макеевой В.П. не представлены доказательства оплаты услуг, предусмотренных договором, иск Камалова Р.Р. к Макеевой В.П. в части взыскания с Макеевой В.П. в пользу Камалова Р.Р. задолженности по договору поручения от 18.07.2021 года в сумме "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Оставляя без изменения решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Камалова Р.Р. о взыскании с Макеевой В.П. "данные изъяты" рублей за выполненные им услуги по представлению интересов Макеевой В.П. в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами договоренности о дополнительной оплате услуг истца, в том числе в случае его участия в апелляционной инстанции, заключенный сторонами договор поручительства соответствующее условие не содержит.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемое судебного акта.

Поскольку суд кассационной инстанции в полном объеме согласен с выводами суда апелляционной инстанции, в данном случае полагает возможным апелляционное определение оставить без изменения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решением мирового судьи судебного участка N13 по Советскому судебному району г.Казани от 06 октября 2022 года, в части оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макеевой "данные изъяты" - Сатдинова М.Ф.- без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская