Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8265/2023[88-10420/2023]

N 88-10420/2023

19 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Кононенко Галины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N5 Димитровградского судебного района от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2096/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания" к Кононенко Галине Федоровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N5 Димитровградского судебного района от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Честная управляющая компания" к Кононенко Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

В кассационной жалобе Кононенко Г.Ф. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, отказав ООО "Честная управляющая компания" в иске.

Судом кассационной инстанции разрешаются заявленные Кононенко Г.Ф. в кассационной жалобе ходатайства.

Ходатайство о вынесении частных определений в отношении ФНС N7 за бездействие, которая обязана привлечь ООО "Честная управляющая компания" и ООО "РИЦ Димитровград" к ответственности за отсутствие специального банковского счета, судом кассационной инстанции отклоняются, так как принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Оснований для удовлетворения ходатайств Кононенко Г.Ф. о выдаче ей талона-уведомления о сообщении о преступлении, нарушении ООО "Честная управляющая компания" и ООО "РИЦ Димитровград", ООО "РКЦ-Димитровград" N103-ФЗ от 3 июня 2009 г, регистрации его в специальном журнале, извещении ФНС, прокуратуры, Росфинмониторинга и других надзорных органов для проверки ООО "Честная управляющая компания" и ООО "РИЦ Димитровград" факта нарушения ими N103-ФЗ от 3 июня 2009 г. и как она предполагает, неуплаты налогов в полном объеме, не имеется, однако это не лишает ее права обратиться с указанными заявлениями в соответствующие органы самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о запросе в налоговой инспекции правоустанавливающих документов на ООО "Честная управляющая компания", в том числе наличия специального банковского счета 40821, агентского договора между ООО "Честная управляющая компания" и ООО "РИЦ Димитровград", возложении на ООО "Честная управляющая компания" обязанности представить суду договор управления многоквартирным домом N29 по ул. Свирская в г. Димитровграде с приложениями, ее письменное разрешение на использование персональных данных, лицензии на деятельность по технической защите персональных данных, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего спора.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ООО "Честная управляющая компания" к Кононенко Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по которому мировым судьей назначалось судебное заседание на 20 июня 2022 г. (л.д. 199, т. 1).

По ходатайству Кононенко Г.Ф, в судебном заседании был объявлен перерыв до 5 июля 2022 г. в связи с ее нахождением на лечении (л.д. 211, 212, т. 1).

5 июля 2022 г. судебное заседание было отложено на 11 июля 2022 г. в связи с нахождением Кононенко Г.Ф. на лечении (л.д. 10, т. 2).

11 июля 2022 г. по заявлению Кононенко Г.Ф. судебное заседание было отложено на 13 июля 2022 г. в связи с ее плохим самочувствием (л.д. 45, 46, т. 2).

В материалы дела приобщена пояснительная записка от Кононенко Г.Ф, датированная ею 15 июля 2022 г, зарегистрированная мировым судьей 13 июля 2022 г, при этом дата регистрации имеет следы исправления (л.д. 52 - 58, т. 2).

Как следует из протокола судебного заседания, 13 июля 2022 г. представителем ответчицы было заявлено об отложении судебного заседания в связи с плохим физическим состоянием ответчицы, вызвать скорую помощь. Судом был объявлен перерыв до 14.10 час. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Возобновив судебное заседание в отсутствие ответчицы, суд определилобъявить перерыв до 9.30 час. 19 июля 2022 г, сделать запрос в медицинское учреждение по самочувствию Кононенко Г.Ф. (л.д. 80, т. 2).

Расписка от 13 июля 2022 г. об извещении сторон, в том числе Кононенко Г.Ф, о судебном заседании на 9.30 час. 19 июля 2022 г, имеет следы подчистки (л.д. 69, т. 2).

Иным способом о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2022 г, Кононенко Г.Ф. не была извещена, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении на указанную дату на 10.30 час. о рассмотрении ее заявления о повороте исполнения (л.д. 72, т. 2).

19 июля 2022 г. стороны в судебное заседание не явились, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела при данной явке мировой судья пришел к выводу о том, что Кононенко Г.Ф. и ее представитель извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились по неизвестной причине (л.д. 80, оборот, т. 2).

При этом в мотивированном решении мировой судья указывает, что ответчица и ее представитель в судебное заседание 19 июля 2022 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Обращаясь с заявлением об изготовлении мотивированного решения, Кононенко Г.Ф. указала, что не участвовала в судебном заседании 19 июля 2022 г, поскольку находилась на консультации в лечебном учреждении г. Самары, о чем заранее извещала мирового судью. Также в качестве приложений в материалах дела имеется приглашение на госпитализацию на имя Кононенко Г.Ф. на 24 апреля 2023 г, датированное 19 июля 2022 г, и выписка из амбулаторной карты от этой же даты ГБУЗ СО "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского" (л.д. 90 - 92, т. 2).

Изложенные обстоятельства указывают на то, что Кононенко Г.Ф. не была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства 19 июля 2022 г. и тем самым лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению ее права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Такой подход судов явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений.

В кассационной жалобе Кононенко Г.Ф. ссылался на ее ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указанные ею доводы заслуживают внимания, допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу Кононенко Г.Ф. с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова