Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8354/2023[88-10482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Мухтаровой ФИО8 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по гражданскому делу N 2-7547/2022 по иску Фасгиева ФИО9 к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" об определении условий договора.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика АО "СМП Банка" - Мухтаровой Г.В, истца Фасгиева Т.А, представителя истца - Кадырова И.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к АО "СМП Банк" об определении условий договора, просил суд обязать АО Банк "СМП" начислять доход по вкладу, размещенному Фасгиевым Т.А. в АО Банк "СМП" на основании заключенного между ними 04.03.2022 договора банковского вклада N, по неизменной ставке в размере 11, 5% годовых в течение 375 дней начиная с 03.06.2022.

В обоснование требований истец указал, что 04.03.2022 между сторонами был заключен договор банковского вклада N сроком на три месяца.

03.06.2022 истец был уведомлен Банком о пролонгировании вклада.

Пункт 7 Уведомления содержит противоречивую, по мнению истца, информацию о ставке депозитного процента - с одной стороны Банк устанавливает "плоскую" (11, 5% годовых) ставку, с другой - извещает о ставке "ступенчатой" с ее поэтапным понижением в течение срока размещения пролонгированного вклада.

Истец ссылается на то, что, являясь физическим лицом - потребителем, то есть заведомо более слабой стороной правоотношения, тем более применительно к структурированию этого правоотношения договором, форма которого разработана профессионалом, имеет привилегию претендовать на наиболее для него выгодное прочтение договора.

Из буквального толкования истцом пункта 7 Условий следует, что, Банк, устанавливая "плоскую" ставку, определяет, что это "процентная ставка по вкладу".

Вместе с тем, поскольку относимость переменной ставки по вкладу условиями не определена, то по этому признаку переменные условия оказываются лишенными реальной предметности.

Установив неоднозначность договорного регулирования, осознавая риски умаления права истца на получение дохода исходя из наиболее выгодного для него прочтения условий вклада, и желая иметь определенность в вопросах своего финансового планирования, истец обратился в Банк с запросом, оставленным без ответа.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2023, исковые требования Фасгиева Т.А. удовлетворены.

Суд обязал АО "СМП Банк" начислить доход по вкладу, размещенному Фасгиевым ФИО10 в АО "СМП Банк" на основании заключенного между ним 04.03.2022 договора банковского вклада N, по неизменной ставке в размере 11, 5% годовых в течение 375 дней начиная с 03.06.2022.

Также с АО "СМП Банк" в доход местного бюджета городского округа г.Уфа взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "СМП Банк" - Мухтарова Г.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указал что вынесенные судебные акты противоречат нормам действующего законодательства, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что помимо Уведомления о перезаключении договора срочного банковского вклада физического лица, вкладчику распечатан и вручен лист N 2 к Уведомлению, содержащий сведения об Условиях договора срочного банковского вклада "Физического лица "Блиц", который является неотъемлемой частью договора срочного банковского вклада, пункт 2 которого содержит подробные сведения о порядке начислений процентов на сумму вклада по ставке, определяемой договором вклада, размер действующих на дату пролонгации/заключения договора процентных ставок по каждому периоду отражен в пункте 7 Уведомления.

Полагает, что суды не учли, что из буквального и системного толкования условий пункта 7 Уведомления с учетом и во взаимосвязи с пунктом 2 Условии договора срочного банковского вклада "Физического лица "Блиц", Банком предприняты все необходимые меры по предоставлению Фасгиеву Т.А. полной и достоверной информации по условиям договора, а именно по процентам на сумму вклада, начисляемых по ставке, определяемой договором вклада отдельно для каждого периода нахождения денежных средств на счете.

Также указывает, что установление судом фиксированной ставки начисления процентов по вкладу в размере 11, 5% годовых начиная с даты 03.06.2022 по 07.10.2022 незаконно и необоснованно, поскольку ставка по вкладу в указанном размере в этот период начислялась согласно пункту 7 Уведомления, нарушения со стороны Банка за данный период не допущены.

Также считает, что на правоотношения между сторонами по настоящему спору действие законодательства о защите прав потребителей не распространяется, поскольку иск предъявлен в части определения условия договора в связи с его правовой неопределенностью, нарушений со стороны Банка в части начисления процентов по договору, на момент обращения истца в суд, не имелось.

Представитель АО "СМП Банка" - Мухтарова Г.В, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Фасгиев Т.А, представитель истца - Кадыров И.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 04.03.2022 между АО Банк "СМП" и Фасгиевым Т.А. заключено Соглашение N о срочном банковском вкладе физического лица "Сильная позиция", неотъемлемыми частями которого являются соглашение, Правила комплексного Банковского обслуживания физических лиц в АО "СМП Банк", в том числе Правила открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в "АО СМП Банк" (далее - Правила) и Тарифы АО "СМП Банк" (далее - Тарифы Банка).

В соответствии с условиями пункта 2 Соглашения: наименование вклада - "Сильная позиция", процентная ставка по вкладу - 23% годовых, срок вклада - 91 день, дата окончания срока вклада - 03.06.2022, сумма вклада - 1 302 474 рубля 09 копеек, срок выплаты процентов - по окончанию срока.

В силу пункта 2.14 Соглашения, к вкладу применяются условия Договора комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО), к которому клиент присоединяется в порядке предусмотренного Договором комплексного банковского обслуживания согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении Соглашения, клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами и тарифами банка, с положениями ДКБО физических лиц в АО "СМП Банк" и обязуется их соблюдать (пункт 3.1 Соглашения). Приложением к Соглашению, определены Условия договора срочного Банковского вклада физического лица "Сильная позиция" (далее - Условия Договора вклада).

Фасгиевым Т.А. на день окончания срока по вкладу денежные средства не востребовались в связи с чем, договор был пролонгирован.

Из представленного в материалы дела уведомления о перезаключении договора срочного банковского вклада физического лица от 06.06.2022, полученного истцом, следует, что:

1. Наименование вклада - "Блиц", 2. Номер и дата договора N от 03.06.2022, 3. Сумма вклада на дату перезаключения - 1 302 474, 09 рублей, 4. Валюта вклада - Российский рубль, 5. Минимальная сумма вклада - 50 000, 00 рублей, 6. Вклад перезаключен на срок - 375 дней, 7. Процентная ставка по вкладу - 11, 50% годовых, Процентная ставка по вкладу определяется в зависимости от суммы вклада: (указывается информация, соответствующая тарифам и валюте вклада).

Сумма вклада

Сумма неснижаемого остатка

Процентная ставка

1-125 дней

126-250 день

251-375 дней

от 50 000, 00

отсутствует

11, 50%

9, 00%

7, 00%

8. Порядок выплаты процентов - ежемесячно, 9. Номер счета вклада - N, 10. Счет для перечисления процентов по вкладу - N.

Иные условия по вкладу установлены Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "СМП Банк", в том числе Условиями договора срочного банковского вклада физических лиц "Блиц" и Тарифами АО "СМП Банк".

Указанные документы размещены на сайте Банка в сети Интернет по адресу www.smpbank.ru.

Давая оценку представленным сторонами документам, суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктом 7 Уведомления установлены два варианта начисления процентов по вкладу:

1 вариант - начисление процентов по вкладу 11, 50% ("плоская ставка"), 2 вариант - начисление процентов в зависимости от суммы вклада ("ступенчатая ставка") по периодам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 428, 431, 434, 834, 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 29, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости защиты потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, изложенной в определения от 04.10.2012 N 1831-О, постановлении от 23.02.1999 N 4-П и других, исходя из того, что при даче потребителем финансовой услуги в утвержденной форме поручения на открытие вклада предусмотрено два вида процентной ставки - фиксированная и фиксированная на 1 период с последующим снижением во второй и третий периоды, что указывает на заключение договора вклада между истцом и Банком с фиксированной ставкой на 375 дней, пришел к выводу о невозможности применения к настоящему спору Условий договора, устанавливающих "ступенчатую ставку", поскольку Банк акцептовал в Поручении на открытие вклада фиксированную ставку безо всяких изъятий. Суд первой инстанции также исходил из того, что поручение на открытие вклада составлено надлежащим образом, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика указал, что, ответчик в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, что с момента подписания истцом поручения, Банком были предприняты надлежащие действия по информированию истца об отсутствии соглашения по фиксированной ставке на 375 дней, а также действия в соответствие с условиями Договора на изменение заключенного соглашения по банковскому вкладу с фиксированной ставкой, тогда как истец обратился с целью защиты своего права в суд для определения условий договора и прогнозирования своей финансовой стабильности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, верном распределении бремя доказывания и оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы толкование условий договора дано судами первой и апелляционной инстанции с учетом всех представленных сторонами доказательств, в том числе, Условий договора срочного банковского вклада "Физического лица "Блиц" и возможности их применения к правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, Условия договора срочного банковского вклада "Физического лица "Блиц", являются неотъемлемой частью договора срочного банковского вклада, пункт 2 которого содержит подробные сведения о порядке начислений процентов на сумму вклада по ставке, определяемой договором вклада, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка представителя ответчика на пометки, выполненные сотрудником Банка на представленном истцом экземпляре Уведомления с указанием дат сроков каждого периода, правомерно не приняты во внимание судами в подтверждение надлежащего извещения истца как вкладчика именно об изменении размера процентной ставки по вкладу в данные периоды, поскольку доказательств этого ответчиком не предоставлено, тогда как из пояснений истца следует, что, по его мнению, сотрудником Банка были указаны периоды, по истечении которых вклад может быть закрыт без перерасчета постоянной ставки 11, 50%.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении фиксированной ставки начисления процентов по вкладу в размере 11, 5% годовых начиная с даты 03.06.2022 по 07.10.2022, в связи с тем, что ставка по вкладу в указанном размере в этот период начислялась в размере 11, 5% согласно пункту 7 Уведомления, основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов являться не может.

Истцом было заявлено требование об установлении фиксированной ставки процентов по вкладу в размере 11, 5% годовых за весь период действия договора, в связи с чем суды, придя к выводу о правомерности требований истца об установлении фиксированной ставки процентов по вкладу, правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Оснований полагать, что решение суда в этой части как-либо нарушает права заявителя жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что договор банковского вклада был заключен истцом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, что является безусловным применениям к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, в том числе, в части расширенных гарантий соблюдения прав потребителей на информацию как экономический слабой стороны правоотношений, связанных с оказанием финансовых услуг, что закреплено также в приведенных правовых позициях высших судов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данными судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, толкованием спорных условий договора, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Мухтаровой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи М.Ю.Штырлина

А.В.Иванов