Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-9461/2023[88-11437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес", Администрации муниципального образования " "адрес" Удмуртской Республики" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования " "адрес" Удмуртской Республики" на решение Можгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 17, 5% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик представил кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимого имущества: дом, общая площадь 86, 8 кв. м, место нахождения: Россия, Удмуртия, "адрес", Пычас, "адрес", кадастровый (условный) N и земельный участок, общая площадь 1629, 8 кв. м, место нахождения: Россия, Удмуртия, "адрес", Пычас, "адрес", кадастровый (условный) N. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатели обязались перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 740214, 80 руб, в том числе: просроченный основной долг - 371 646, 62 руб, просроченные проценты 289364, 17 руб, неустойка - 79204, 01 руб.

Истец, с учетом принятых судом уточнений просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 740 214, 80 руб, в том числе: просроченные проценты - 289364, 17 руб, просроченный основной долг - 371 646, 62 руб, неустойку - 79 204, 01 руб, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 602, 15 руб, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400 руб. Банк просил обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 921 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес"), Администрация муниципального образования " "адрес" Удмуртской Республики" ("адрес") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362743, 37 руб. (в том числе, проценты на просроченную задолженность - 93863, 47 руб, просроченный основной долг - 225657, 26 руб, неустойка - 43222, 64 руб.). Взыскана с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1705, 34 руб. за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1, открытых в ПАО "Сбербанк России", с "адрес" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 462 931, 26 руб. Оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес") путем продажи с публичных торгов. Оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО "Сбербанк России" к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" об обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес") путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания задолженности и возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения в измененной части изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес", Администрации муниципального образования " "адрес" Удмуртской Республики" солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 156, 75 руб. (в том числе, просроченный основной долг - 225 657, 26 руб, проценты на просроченную задолженность - 113 276, 85 руб, неустойка - 43 222, 64 руб.), а также расходы, понесенные при подаче иска по уплате государственной пошлины в размере 5 473, 89 руб, подаче апелляционный жалобы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 руб. При этом с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1 705, 34 руб. за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1, открытых в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с Администрации муниципального образования " "адрес" Удмуртской Республики" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 462 931, 26 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес", Администрации муниципального образования " "адрес" Удмуртской Республики" - оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить".

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 500000 руб. на цели личного потребления под 17, 50% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления путем зачисления на счет N (п. п. 1, 2, 4, 11, 17 Индивидуальных условий кредитования).

Кредитный договор вступает в силу c даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий кредитования).

Полная стоимость кредита составила 17, 498% годовых. Кредитор и заемщик согласовали, что погашение кредита и уплату процентов заемщик осуществляет 60 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно оформленному в связи с выдачей кредита графику платежей размер ежемесячного платежа с N по N составляет по 12561, 11 руб, размер платежа N, 89 руб.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом (ипотекой) объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 427790 Удмуртская Республика, "адрес", принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 70% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 Индивидуальных условий кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки N. Предметом договора ипотеки является передача Банку в залог принадлежащих залогодателям на праве собственности (по 1/2 доли) объектов недвижимости: - жилой дом, общая площадь 86, 8 кв. м, распложенный по адресу: 427790 Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый (условный) N, - земельный участок, общая площадь 1629, 8 кв. м, распложенный по адресу: 427790 Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый (условный) N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства Предметом залога обеспечено исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора ипотеки).

По договору залога обеспечиваются обязательства: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору (п. 2.2 договора ипотеки).

Договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного надлежащего исполнения обязательств залогодателей по договору или заемщика по кредитному договору (п. п. 8.1, 8.2 договора ипотеки).

Оценочная стоимость жилого дома составила 1 272 000 руб, для целей залога применяется поправочный коэффициент в размер 70%, залоговая стоимость жилого дома установлена сторонами в размере 890 400 руб. Оценочная стоимость земельного участка составила 285000 руб, для целей залога применяется поправочный коэффициент в размер 70%, залоговая стоимость земельного участка установлена сторонами в размере 199500 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 1 089 900 руб. (п. п. 1.4, 1.5, 1.6 договора ипотеки).

В пункте 7.5 договора ипотеки предусмотрено, что к отношениям между залогодателями, не являющимися заемщиком по кредитному договору, заемщиком и залогодержателем не применяются правила статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.2.3 Общих условий кредитования установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей положительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В пункте 4.4.4 договора ипотека предусмотрено право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемщику сумму кредита на счет N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату основного долга и процентов не исполняются.

По закону наследниками первой очереди умершего заемщика являются его сын ФИО5 и дочери: ФИО10, ФИО11, которые в установленном порядке наследство не принимали.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 18:17:083009:872, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Кадастровая стоимость 1/2 доли жилого дома по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 404771, 84 руб, - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:17:083009:19, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Кадастровая стоимость 1/2 доли земельного участка по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 58159, 42 руб, - денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 1750, 38 руб. (остатки денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 196, 84 руб.: по счету N, 04 руб, по счету N, 20 руб, по счету 42 N - 24, 76 руб, по счету N, 59 руб, по счету N, 25 руб, а также поступившие начисления за август 2017 года на счет N в размере 1553, 54 руб.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость наследственного имущества составляет 464 636, 60 руб. (за вычетом 15, 04 руб, которые ДД.ММ.ГГГГ списаны Банком со счета N для погашения кредита и 30 руб, которые ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета N за ранее предоставленные услуги мобильной связи).

Сведения о наличии у ФИО1 иного имущества на дату смерти отсутствуют.

Наследственное дело после смерти ФИО1 нотариусом не заводилось, наследники по закону не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

На ДД.ММ.ГГГГ наследодатель проживал и был зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", вместе с ФИО2, что подтверждается копией домовой книги и выпиской из похозяйственной книги.

На дату смерти ФИО6 в зарегистрированном браке не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО10 подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу ФИО2

В требованиях (претензиях) от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ФИО2 о задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно вернуть просроченный основной долг и просроченные проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 740 214, 80 руб, в том числе просроченный основной долг - 371 646, 62 руб, проценты на просроченную задолженность - 289 364, 17 руб, неустойка - 79 204, 01 руб.

Разрешая возникший спор по существ, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 819, 809, 810, 329, 330, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 335, ст. 348, ст. 1112, п. п. 1, 3 ст. 1175, п. 2 ст. 1153, п. п. 1, 2 ст. 1151, п. 2 ст. 1152, п. 1 ст. 1157, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. ст. 200, 203, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 50, п. п. 1, 2 ст. 77, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1, абз. 5, 7 -10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 5, 49, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и процентов не исполняются, с учетом того, что, на дату открытия наследства общая стоимость наследственного имущества составила 464 636, 60 руб, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в указанных пределах.

Приняв во внимание, что наследственное дело не заводилось, дочери умершего заемщика ФИО10 и ФИО11 обратились с заявлением к нотариусу об отказе от наследства в пользу ФИО2 и фактически наследство не принимали, срок для принятия наследства истек, суд пришел к выводу о том, что имущество ФИО1 является выморочным, ФИО2 не являлась созаемщиком и не несет ответственность по долгам наследодателя. Поскольку жилой дом и земельный участок, в праве собственности которых у умершего заемщика есть доля, находятся в границах муниципального образования " "адрес" Удмуртской Республики", то суд указал, что к муниципальному образованию " "адрес" Удмуртской Республики" в лице Администрации перешло имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Установив стоимость имущества, перешедшего каждому из ответчиков суд с учетом солидарной ответственности определилпредел ответственности "адрес" в размере 462 931, 26 руб, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" в размере 1 705, 34 руб. Требование истца о взыскании неустойки было признано правомерным, так как обязанность по страхованию предмета залога своевременно не исполнена.

Суд первой инстанции не установилоснований для снижения неустойки. Применяя положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество.

Судом применены последствия пропуска срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции взыскал с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" в пользу истца задолженность в общем размере 362 743, 37 руб. (основной долг - 225 657, 26 руб, проценты на просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 93 863, 47 руб, неустойка за несвоевременное страхование объекта залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 222, 64 руб.).

Одновременно не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ФИО2 о расторжении кредитного договора, а это требование к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" было оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда по апелляционной жалобе банка, пришел к выводу о том, что районным судом неверно определен размер подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики сделала вывод о том, что общая задолженность по кредитному договору составит 382 156, 75 руб, из которых: основной долг - 225 657, 26 руб, проценты на просроченную задолженность - 113276, 85 руб, неустойка - 43 222, 64 руб. Указанная задолженность взыскана в солидарном порядке с ответчиков: "адрес" несет обязательства по погашению долга перед Банком в размере не превышающем стоимость наследственного имущества - 462 931, 26 руб, а Российской Федерация в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" в размере остатка денежных средств на счетах - 1 705, 34 руб.

При этом суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть решения, указав о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1705, 34 руб.

Одновременно судом апелляционной инстанции перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции, при разрешении спора по существу в должной степени не приняты во внимание обстоятельства несвоевременного обращения истца ПАО Сбербанк в суд с иском за защитой своих прав.

Так из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение обязательств по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела ответчики поясняли, что работникам банка в 2018 году сообщено о том, что никто из наследников не принял наследство.

При этом с иском банк обратился лишь в апреле 2022 года.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом, оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено если истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего.

Данные обстоятельства также являются юридически значимыми при рассмотрении возникшего спора, однако судом оценка указанных обстоятельств в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты суда и апелляционной инстанции не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Л.Н. Матвеева