Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1954/2023[88-4354/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и исключении записи о регистрации права собственности

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Каспийского городского суда от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 К.М. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и исключении записи о регистрации права собственности.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Производство по указанному делу после проведения судебной землеустроительной экспертизы возобновлено с назначением по нему судебного заседания, на которое стороны, будучи извещенные надлежащим образом, не явились.

Из приобщенных в материалы дела сведений следует, что истец ФИО6 К.М, он же ответчик по встречному иску, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года производство по гражданскому делу прекращено.

Истцу разъяснено о наличии у него права на обращение иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В кассационной жалобе ФИО4, являющаяся наследницей (женой) ФИО1, просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 названного Кодекса суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судом установлено, что 9 июля 2021 года в период рассмотрения дела в Каспийском городском суде Республики Дагестан умер истец по первоначальному иску ФИО6 К.М.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью после предъявления истцом иска, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Также в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, имущественные отношения не прекращаются со смертью лица, имущество подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.

Следовательно, допускают правопреемство и спорные правоотношения.

Между тем, судами неверно применены положения гражданского процессуального законодательства к рассматриваемым правоотношениям. Указывая на недопустимость обращения с иском к умершему, суд не принял во внимание, что Магомедов К.М. - являлся истцом по делу и умер в период рассмотрения дела, что, поскольку спор касается имущественных правоотношений, допускающих правопреемство, являлось основанием для приостановления производства по делу до определения круга наследников правопреемников.

При таких обстоятельствах в данном случае предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

С учетом изложенного, судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванов