Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2091/2023[88-4884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО15 Яне ФИО15 о признании реконструкции квартиры самовольной, обязании привести объект капитального строительства квартиру в первоначальное состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции, возложении в случае не исполнения решения суда судебной неустойки, по встречному иску ФИО15 Яны ФИО15 к Администрации города - курорта Кисловодска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО15 Яны ФИО15 на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ФИО15, ее представителя ФИО22, действующей на основании доверенности, ответчика по встречному иску ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО17 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города - курорта Кисловодска обратилась в суд с иском о признании реконструкции объекта капитального строительства - "адрес" кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес" самовольной, обязании ФИО15 привести объект капитального строительства - "адрес", с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" первоначальное состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции, возложить на ФИО15 в случае не исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день не исполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее до момента фактического исполнения, возложив уплату неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города - курорта Кисловодска.

В обоснование иска указано, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска проведен осмотр территории земельного участка, с разрешенным видом использования: "Под многоквартирный жилой дом", на котором расположен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, количеством надземных этажей 2 ед. К фасаду дома на первом этаже, к "адрес", принадлежащей ФИО15, пристроен балкон, выполненный из деревянных конструкций и стеклянного козырька, ориентировочными габаритными размерами 1.5x1.5, ориентировочной площадью 3 кв.м. Основанием для проведения осмотра территории послужило заявление ФИО23 и ФИО1, поступившее из прокуратуры "адрес", о незаконной реконструкции, перепланировке квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Согласно архивным данным управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, разрешение на строительство (реконструкцию) "адрес" в "адрес", а соответственно и всего дома - не выдавалось. Градостроительный план земельного участка не утверждался и не выдавался, сведения о проектной документации, заключение экспертизы проектной документации, а также о государственном строительном надзоре отсутствуют.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО15 предъявила встречные исковые требования к Администрации города - курорта Кисловодска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о сохранении квартиры по адресу: "адрес" с КН N, общей площадью 141, 0 кв.м, жилой площадью 56, 3 кв.м, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и признании права собственности на данную квартиру.

В обоснование своих доводов сослалась на отсутствие нарушений строительных норм и правил. В иске указала, что проведенные ею строительные работы в квартире не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, имеется протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома, которым ФИО15 передано в бессрочное пользование помещение N коридор общей площадью 14, 6 кв.м, а также помещения под квартирой N общей площадью 26, 9 кв.м, находящиеся непосредственно в границах квартиры и имеющие единственный вход - выход только из принадлежащей ей квартиры и могут быть использованы только ею. Затем протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение передать в собственность ФИО15 помещения данного жилого дома, а именно помещение N коридор площадью 14, 8 кв.м, помещение N площадью 3, 4 кв.м, и помещение N площадью 23, 5 кв.м, в связи с тем, что они находятся с 2011 года в бессрочном пользовании у собственника "адрес" ФИО15

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесенного определения Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск администрации города-курорта Кисловодска удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения на ФИО15, в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее до момента фактического исполнения, возложив уплату неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города - курорта Кисловодска, и постановлено:

Возложить на ФИО15, в случае не исполнения решения суда, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день не исполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее до момента фактического исполнения, возложив уплату неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города - курорта Кисловодска.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что решение суда было принято на основании проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической, историко-культурной экспертизы, однако в материалы дела представлен акт о наличии нарушений при проведении данной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации города-курорта Кисловодска и отказывая во встречных исковых требованиях ФИО15, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 36, 44, 40, 37, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание проведенную комплексную судебную строительно-техническую, историко-культурную экспертизу, из которой усматривается, что самовольно перепланированные, переустроенные, реконструированные помещения "адрес", не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно - гигиеническим нормам и правилам, обоснованно пришли к выводу о том, что работы по самовольной перепланировке, переустройству и реконструкции помещений "адрес" нарушают законные права и интересы жильцов многоквартирного жилого дома и других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что балкон в "адрес", 10, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", Парковый Пешеход, 3, принадлежащей ФИО15 Яне ФИО15, ранее не существовал.

Существующий балкон, в "адрес", расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", Парковый Пешеход, 3, принадлежащей ФИО15, изменил фасад многоквартирного жилого дома, в результате изменилось визуальное восприятие объекта культурного наследия регионального значения - " ФИО16", начало 1900 года, по адресу: "адрес", что не соответствует требованиям зон с особыми условиями: охранной зоны культурных наследия, зоны регулирования застройки объектов культурного наследия, в части обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) объектов культурного наследия.

С учетом вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что разрешение на реконструкцию принадлежащей ответчика квартиры в установленном законом порядке не получено, суды пришли к обоснованному выводу признать реконструкцию объекта капитального строительства- "адрес" по адресу: "адрес" самовольной и обязать ответчика привести объект капитального строительства ? квартиру в первоначальное состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО15 не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов, соответственно оснований для удовлетворения встречных исковых требований у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Выводы решения в редакции апелляционного определения и апелляционного определения мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи