Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2577/2023[88-5192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2 об изъятии квартиры для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на квартиру, изъятии земельного участка, исключении записи о праве собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений администрации "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии квартиры для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на квартиру, изъятии земельного участка, исключении записи о праве собственности.

Просили изъять помещение - "адрес" кадастровым номером N, площадью 45, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" находящееся в долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доле соответственно) для муниципальных нужд путем выкупа, прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 45, 6 кв.м, по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 и 1/6 доли жилого помещения с кадастровым номером 26:34:020108:43 N, площадью 45, 6 кв.м, по адресу: "адрес"; изъять земельный участок с кадастровым номером N площадью 3065 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; исключить записи: N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о праве на У1 доли собственности ФИО2; запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю и запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на 1/6 доли объекта недвижимости с кадастровым номером N: определить размер выкупной цены за объекты недвижимости, включая убытки в сумме 700 200 рублей ФИО2 и 700200 рублей ФИО1 согласно отчетов оценки по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" администрацией города вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд". Согласно указанному постановлению, изымается земельный участок с кадастровым номером N площадью 3065 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также жилого помещение с кадастровым номером N - "адрес" доме по адресу: "адрес".

Соглашения об изъятии недвижимого имущества ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени не подписаны.

Истцом проведена оценка недвижимого имущества, изымаемого для муниципальных нужд у ответчиков, и согласно отчету об оценке N рыночная стоимость доли земельного участка составляет 101 000 рублей, согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта - "адрес" - составляет 579 500 рублей, сумма убытков составляет 19 700 рублей. Рыночная стоимость долей ФИО1 составляет 579 500 рублей, сумма убытков 19 700 рублей.

В адрес ответчиков истцом направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. N и N об изъятии земельного участка с кадастровым номером N для муниципальных нужд, а также соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и отчеты об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятое судом решение затрагивает интересы несовершеннолетнего лица, зарегистрированного в указанной квартире, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отдел опеки и попечительства Управления образования администрации "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования комитета имущественных отношений администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2 об изъятии квартиры для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на квартиру, изъятии земельного участка, исключении записи о праве собственности, удовлетворить.

Установить выкупную цену (сумму возмещения) изымаемого жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в сумме 5 473 202 рубля.

Взыскать с комитета имущественных отношений администрации "адрес" в пользу ФИО1, ФИО2 5 473 202 руб. в равных долях, приходящихся на их 1/2 долю в праве собственности на изымаемое помещение по 2 736 601 рубль каждому.

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) N и земельный участок, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

После выплаты цены (сумму возмещения) прекратить право собственности истцов на изымаемые жилое помещение (квартиру) N и земельный участок, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N "адрес" принадлежит на праве общедолевой собственности: ФИО1 собственнику 1/6 и 1/3 доли в праве и ФИО2 собственнику 1/2 доля в праве общедолевой собственности.

Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный "адрес" литер "А" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 1.24 и 1.26. Постановления администрации города - курорта Кисловодска N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N площадью 3 065 кв.м, по адресу: "адрес", а также жилое помещение с КН N "адрес", находящееся в собственности граждан подлежат изъятию.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как видно из материалов дела в адрес ответчиков истцом направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. N и 01-15/5574 об изъятии земельного участка с кадастровым номером N для муниципальных нужд, а также соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и отчеты об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы является отцом собственниц спорной квартиры, который уехали на постоянное место жительства в США.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Юридическое агентство "Монолит" N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив в рамках указанного дела соблюдение установленного порядка изъятия квартиры для муниципальных нужд путем выкупа, а также определив обоснованность изъятия и стоимость указанного имущества, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку на основании Постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный "адрес", в котором находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При этом Судебной коллегией отклоняется довод о ненадлежащем направлении уведомлений ответчицам, поскольку их получал он, а не его дочери, которые проживают в США. Так, ФИО9 подтверждено, что его дочери ФИО10 постоянную регистрацию по адресу спорной квартиры сохраняют, с регистрационного учета по месту жительства не снимались, при таких обстоятельствах направление им уведомлений по данному адресу следует признать надлежащим.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи