Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-2612/2023[88-3880/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Махачкалы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к Барышевой Маржанат Идрисовне о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило исковое заявление Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Барышевой Маржанат Идрисовне о признании самовольной постройкой и обязании Барышеву Маржанат Идрисовну снести за счет собственных средств объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:13054 по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Юбилейное"; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации ГОсВД "город Махачкала" право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика;

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком осуществляется ведение строительных работ в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия в производстве суда ранее возбужденного гражданского дела по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем основаниям.

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Судами установлено, что в производство Кировского районного суда города Махачкалы, находилось гражданское дело N2-3217/2022 (УИД: 05RS0018-01- 2022-013781-65) по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" к Барышевой М.И. о признании самовольной постройкой строения, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:13054 по адресу: РД, г. Махачкала, с/т Юбилейное, участок N 2, о приостановлении строительства возводимого Барышевой М.И. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:13054 по адресу: РД г. Махачкала, с/т Юбилейное, участок N 2, объекта капитального строительства до получения им предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации, утверждения проекта объекта, а также о возложении на Барышеву М.И. обязанности снести за счет собственных средств в случае неполучения ею разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Реализуя предоставленные полномочия, заместитель прокурора Кировского района города Махачкалы обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования - Администрации ГОсВД "город Махачкала" и в интересах неопределенного круга лиц к Барышевой М.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В рамках вышеприведенного гражданского дела Администрация ГОсВД "город Махачкала" на основании определения суда от 6 июля 2022 г. и в соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве истца.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку прокурор выступает в интересах неопределенного круга лиц и собственного интереса в споре не имеет, а лишь представляет интересы стороны, в данном случае - интересы МО ГО "город Махачкала", равно как и Администрация ГО "город Махачкала" представляет интересы муниципального образования, суды пришли к правильному выводу о тождественности заявленных требований и наличии оснований для оставления искового заявления администрации по настоящему делу без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки нижестоящей инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья