Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3631/2023[88-4781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой Оксаны Юрьевны к Снеговой Валерии Исаеване о вселении, определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе Олейниковой Оксаны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Снеговой В.И. и ее представителя Лукьяновой И.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейникова О.Ю. обратилась в суд с иском к Снеговой В.И. о вселении и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Сособственником квартиры является Снеговая В.И, которая проживает в жилом помещении. Она не может найти взаимопонимания с ответчиком относительно пользования данной квартирой. В настоящее время она проживает в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит Снеговой В.И. Ответчик обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском о выселении истца из указанной квартиры, и в случае удовлетворения иска, она будет лишена жилья. Выдел ее доли в квартире невозможен, в связи с чем просит определить порядок пользования жилым помещением, передав в ее пользование одну жилую комнату - комнату N, общей площадью 13, 1 кв.м, а ответчику две комнаты - жилую комнату N общей площадью 10, 9 кв.м, жилую комнату N общей площадью 10, 5 кв. м. В общее пользование истец просит передать помещения N (коридор), N (туалет), N (ванная), N (кухня), балкон. Полагает, что такой порядок не нарушить права ответчика, поскольку в ее пользование перейдут две комнаты значительно большей площади. Просит суд вселить ее в жилое помещение - "адрес" в "адрес". Определить порядок пользования квартирой, определив в пользование истца: жилую комнату N общей площадью 13, 1 кв.м, а ответчика - жилую комнату N общей площадью 10, 9 кв.м, жилую комнату N общей площадью 10, 5 кв. м. В общее пользование истец просит передать помещения N (коридор), N (туалет), N (ванная), N (кухня), балкон.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2022 года исковые требования Олейниковой О.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Олейниковой О.Ю. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Олейниковой О.Ю, суд первой инстанции исходил из наличия доли истицы в квартире.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Олейниковой О.Ю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определить порядок пользования помещением между истицей и ответчиком не представляется возможным, поскольку выделенная истцу комната является смежной с комнатой, оставшейся в пользовании ответчика и членов ее семьи.

Также апелляционным судом установлено, что фактически у истца фактически отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества по его прямому назначению, поскольку более 10 лет истец постоянно проживает в другом жилом помещении, имеет на праве собственности иное жилое помещение, совместное проживание сторон в спорной квартире фактически невозможно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции признал право ответчика более приоритетным и не учел, что в принадлежащей ей квартире проживать невозможно, направлены по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы истец доказательств невозможности проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире не представил, факт не проживания в спорной квартире более 15 лет не опроверг.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационного представления не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи