Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-3846/2023[88-4966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамилова Хасана Дзейналбатовича к индивидуальному предпринимателю Томаевой Зинаиде Георгиевне о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании долга, по встречному иску индивидуального предпринимателя Томаевой Зинаиды Георгиевны к Мамилову Хасану Дзейналбатовичу и индивидуальному предпринимателю Караевой Фатиме Маирбековне о признании договоров недействительными, аннулировании регистрационных записей, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Мамилова Хасана Дзейналбатовича и Караевой Фатимы Маирбековны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Мамилова Х.Д. и его представителя Кушнир С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Томаевой З.Г. и ее представителя - адвоката Бориева С.А, Фидарати Л.Г, Шанаевой А.П, Бадзиевой М.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамилов Х.Д. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Томаевой З.Г, в котором с учетом дополнений и уточнений просил: обязать ИП Томаеву З.Г. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ним договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) на "адрес", N, N, N, N, N, N, N, N, N по адресу: "адрес"; обязать ИП Томаеву З.Г. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с ним акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче ИП Томаевой З.Г. в собственность Мамилова Х.Д. "адрес", N, N, N, N, N, N, N, N, N по адресу: "адрес"; взыскать с ИП Томаевой З.Г. денежную сумму в размере 3000000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Томаевой З.Г, ИП Караевой Ф.М. и Мамиловым Х.Д. было заключено соглашение о намерениях, по условиям которого ИП Томаева З.Г, выступившая в качестве заказчика, передала ИП Караевой Ф.М. и Мамилову Х.Д. двухэтажное строение (цоколь плюс 1 этаж) по адресу: "адрес", под возведение многоквартирного дома (6 этажей плюс мансарда), при этом по окончании строительства распределение существующих и построенных площадей должно было быть произведено следующим образом: ИП Томаева З.Г. получает: цокольный этаж, площадь 400 кв.м в виде квартир: N (площадью 83, 53 кв.м); N (площадью 97, 75 кв.м); N (площадью 71, 22 кв.м); N (площадью 81, 78 кв.м); N (площадью 71, 22 кв.м); инвесторы (дольщики) получают площадь 1483 кв.м; ИП Караева Ф.М. и Мамилов Х.Д. получают площадь 2914 кв.м (по 50% процентов каждому). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Томаевой З.Г. и ИП Караевой Ф.М, Мамиловым Х.Д. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ИП Томаева З.Г. (заказчик) поручила, а ИП Караева Ф.М. и Мамилов Х.Д. (подрядчики) приняли на себя обязательство выполнить из своих материалов своими силами и средствами строительные работы по возведению многоквартирного дома (3 подъезда, 6 этажей плюс мансарда), начиная со второго этажа по адресу: "адрес". Более того, в соответствии с пунктом 3.6 договора подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Томаевой З.Г. (заказчик) и Мамиловым Х.Д. (генеральный подрядчик), заказчик ИП Томаева З.Г. оплачивает генеральному подрядчику Мамилову Х.Д. выполнение им строительных работ по возведению многоквартирного дома, начиная со второго этажа по адресу: "адрес", путем передачи в его собственность квартир: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N (общей площадью: 1011, 74 кв.м) в указанном многоквартирном доме.

По указанным сделкам от ДД.ММ.ГГГГ ИП Караева Ф.М. и Мамилов Х.Д. исполнили надлежащим образом в полном объеме все свои обязательства по выполнению из своих материалов своими силами и средствами строительных работ по возведению указанного многоквартирного дома, что подтверждается сдачей данного многоквартирного дома в эксплуатацию (на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного АМС "адрес") и последующей государственной регистрацией права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, входящих в состав данного многоквартирного дома. Однако после окончания строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию ИП Томаева З.Г. передала в собственность Мамилова Х.Д. на основании договоров переуступки права собственности (соглашений об уступке прав требования по договору), а также актов приема-передачи (передаточных актов), в качестве вознаграждения за выполненные строительные работы следующие квартиры: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, по адресу: "адрес", в связи с этим из 2914 кв.м площадей указанного многоквартирного дома, предусмотренных договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ИП Томаева З.Г. передала подрядчику Мамилову Х.Д. лишь часть площадей в данном многоквартирном доме (1011, 7 кв.м), в связи с чем Караева Ф.М. и он не дополучили существенную часть площадей многоквартирного дома, что влечет за собой возложение на ИП Томаеву З.Г. в судебном порядке определенных обязанностей. При этом, заказчик ИП Томаева З.Г. не передала подрядчику ИП Караевой Ф.М. ни одной квартиры в указанном многоквартирном доме.

Вместе с тем, именно он (как подрядчик) по согласованию с ИП Караевой Ф.М. произвел за себя лично, а также за другого подрядчика - ИП Караеву Ф.М, все необходимые действия по строительству и возведению из своих материалов, сил и средств многоквартирного дома, поэтому впоследствии на основании соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Караева Ф.М. уступила (передала) ему право (требование) на получение от должника ИП Томаевой. Г. в полном объеме всех причитающихся Караевой Ф.М. объектов недвижимого имущества, квартир, нежилых помещений, площадей, либо их денежной компенсации по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в настоящее время на основании указанного соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ он является правопреемником Караевой Ф.М. по приведенным сделкам - договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он считает возможным в судебном порядке возложить на ИП Томаеву З.Г. обязанность заключить с ним договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору), а также обязанность подписать с ним акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче в собственность в отношении следующих квартир: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по адресу: "адрес" (общей площадью 906, 4 кв.м).

Кроме того, в целях оформления необходимого пакета документов для получения разрешения на строительство многоквартирного дома ИП Томаева З.Г. одолжила у него денежную сумму в размере 1500000 руб, а также в целях оформления необходимого пакета документов для получения разрешения (акта) на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома ИП Томаева З.Г. одолжила у него дополнительно денежную сумму в размере 1500000 руб, при этом приведенные денежные суммы были одолжены на срок до начала государственной регистрации права собственности в отношении жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, однако до настоящего времени ИП ФИО2 не возвратила ему денежные средства на общую сумму в размере 3000000 руб.

ИП Томаева З.Г. обратилась со встречным иском к Мамилову Х.Д. и ИП Караевой Ф.М, в котором с учетом дополнений и уточнений, просила: признать незаключенным договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ней, Мамиловым Х.Д. и ИП Караевой Ф.М.; признать незаключенным договор подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ней (заказчик) и Мамиловым Х.Д. (генеральный подрядчик); истребовать из незаконного владения Мамилова Х.Д. в ее пользу "адрес", N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности Мамилова Х.Д. на "адрес", N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации ее права собственности на "адрес", N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по адресу: "адрес"; признать недействительными договоры (N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N) переуступки права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и Мамиловым Х.Д. в отношении квартир N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по адресу: "адрес", с применением последствий недействительности данных сделок.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что работы по строительству спорного 7-этажного жилого дома выполнялись Мамиловым Х.Д. на основании договора подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам переуступки права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она передала в собственность Мамилова Х.Д. квартиры, указанные в п. 3.6 договора подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ней (заказчик) и Мамиловым Х.Д. и ИП Караевой Ф.М. (подрядчики), а также договор подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ней (заказчик) и Мамиловым Х.Д. (генеральный подрядчик) не содержат существенное условие о сроке выполнения строительных работ, что влечет невозможность исполнения договоров по причине неопределенности в содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора, поэтому указанные договоры являются незаключенными, а переданные в собственность Мамилова Х.Д. квартиры образуют на стороне последнего неосновательное обогащение и подлежат истребованию в пользу ИП Томаевой З.Г. Участие Мамилова Х.Д. в подрядных отношениях не подтверждено, так как он не является членом Саморегулируемой организации (СРО), имеющим разрешение на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности. Представление Мамиловым Х.Д. в суд доказательств его взаимоотношений с субподрядчиками свидетельствует лишь о факте его вступления в обязательственные отношения с иными субъектами гражданских отношений, но не доказывают наличие исполненного обязательства Мамилова Х.Д. перед ней. Фактически она подписала договоры переуступки в связи с тем, что Мамиловым Х.Д. выполнялись услуги по поиску покупателей на квартиры, поскольку она сама найти покупателей на квартиры не могла. При этом Мамилов Х.Д. настоял на том, чтобы квартиры предварительно были оформлены на него в целях страховки своих интересов при их реализации.

Однако после приобретения квартир Мамилов Х.Д. не только не реализовал их, но и потребовал дополнительные квартиры на основании незаключенных договоров, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Поэтому переуступка права собственности на квартиры в счет работ в связи с отсутствием предмета и цены договора, является недействительной, противоречащей ст. ст. 167, 168 ГК РФ, при этом последствием признания недействительными договоров переуступки права собственности будет являться возврат квартир в ее собственность.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2020 года исковые требования Мамилова Х.Д. удовлетворены частично.

На Индивидуального предпринимателя Томаеву З.Г. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Мамиловым Х.Д. договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартиры N N, расположенные по адресу: "адрес"; подписать с Мамиловым Х.Д. акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче индивидуальным предпринимателем Томаевой З.Г. в собственность Мамилова Х.Д. следующих объектов недвижимого имущества: квартиры N N, расположенные по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Мамилова Х.Д. к Индивидуальному предпринимателю Тамаевой З.Г. об обязании заключить договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) и обязании подписать акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче в собственность в отношении объектов недвижимого имущества: "адрес", 22, 26, 49, 52 по адресу: "адрес"; взыскании с индивидуального предпринимателя Томаевой З.Г. в пользу Мамилова Х.Д. денежной суммы в размере 3000000 руб. отказано.В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Томаева З.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Мамилова Х.Д. отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамилова Х.Д. к Индивидуальному предпринимателю Томаевой З.Г. о возложении обязанности на Индивидуального предпринимателя Томаеву З.Г. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Мамиловым Х.Д. договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартир N, по адресу: "адрес"; возложении обязанности на Индивидуального предпринимателя Томаеву З.Г. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с Мамиловым Х.Д. акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче индивидуальным предпринимателем Томаевой З.Г. в собственность Мамилова Х.Д. следующих объектов недвижимого имущества: квартир N N, по адресу: "адрес" отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение от 17 февраля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2020 года в части частичного удовлетворения исковых требований Мамилова Х.Д. к ИП Томаевой З.Г. об обязании заключить договоры переуступки права собственности в отношении квартир N, N, N, N, N в "адрес" в "адрес", и обязании подписать акты приема-передачи о передаче в собственность Мамилова Х.Д. указанных квартир отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2023 года решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований Мамилова Х.Д. к индивидуальному предпринимателю Томаевой З.Г. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамилова Х.Д. о возложении на индивидуального предпринимателя Томаевой З.Г. обязанности заключить договоры переуступки права собственности в отношении квартир N, N, N, N, N в "адрес" в "адрес" РСО-Алания, и подписать акты приема-передачи о передаче в собственность Мамилова Х.Д. указанных квартир, отказано.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Мамилова Х.Д, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств заключения между ИП Томаевой З.Г. и ИП Караевой Ф.М. договора с указанием порядка расчета за выполненные работы по строительству многоквартирного дома в материалы дела не представлено, как и не представлены бесспорные доказательства наличия договорных отношений между ними о передаче последней в собственность каких-либо квартир, в трехстороннем договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия порядка расчета за выполненные работы, а соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ лишь подчеркивает волю сторон на заключение будущей сделки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ИП Томаевой З.Г. перед Караевой Ф.М. не возникли договорные обязательства по передаче в собственность каких-либо квартир, а к истцу Мамилову Х.Д. не могло перейти такое право по соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Караевой Ф.М.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационных жалоб Мамилова Х.Д. и Караевой Ф.М. о том, что ими исполнены обязательства надлежащим образом, а Тамаева З.Г. не передала Караевой Ф.М. ни одно квартиры, отмену судебного постановления не влекут, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Караевой Ф.М. о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку из почтового идентификатора (л.д. 149, том 9), следует, что письмо, направленное в адрес Караевой Ф.М. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, при этом неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его не извещении судом.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационного представления не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи