Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4571/2023[88-5623/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Стаценко Николаю Михайловичу об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года

установила:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.03.2022 года в удовлетворении исковых требований КУМИ г.Ставрополя к Стаценко Н.М. об изъятии путём продажи с публичных торгов объекта незавершённого строительства было отказано.

31.05.2022 года ответчик Стаценко Н.М. подал заявление о взыскании судебных расходов, в обосновании которого указал, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя 24.03.2022 года в заявленных требованиях КУМИ администрации г.Ставрополя к Стаценко Н.М. было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с ведением дела в суде первой инстанции Стаценко Н.М. были понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителю в размере 50 000 рублей за участие в судебном процессе, что подтверждается договором от 07.08.2020 года, актом выполненных услуг от 24.03.2022 года. Также для защиты своих прав Стаценко Н.М. оплатил строительно-техническое заключение экспертизы, согласно договора N24/01/223 от 31.01.2022 года, стоимость которого составила 100000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.02.2022 года N11. актом N12 от 03.02.2022 года.

Просил взыскать с КУМИ г Ставрополя в пользу Стаценко Н.М. судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2022 года заявление Стаценко Н.М. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу - удовлетворено частично.

Суд взыскал с КУМИ г.Ставрополя в пользу Стаценко Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей из средств бюджета г.Ставрополя.

Взыскал с КУМИ г.Ставрополя в пользу Стаценко Н.М, расходы по оплате услуг специалиста в размере 100 000 рублей из средств бюджета г.Ставрополя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года определение судья Промышленного районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права, полагает размер судебных расходов на представителя завышенным, и отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.03.2022 года в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к Стаценко Н.М. об изъятии путём продажи с публичных торгов объекта незавершённого строительства было отказано.

Интересы ответчика Стаценко Н.М. при рассмотрении дела в суде представлял Хламов А.А. по доверенности на основании договора об оказании юридических услуг от 07.08.2020 года.

За оказанные юридические услуги ответчиком Стаценко Н.М. оплачено 50 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела актом оказанных юридических услуг от 24.03.2022 года.

Из материалов дела также следует, что для защиты своих прав ответчик Стаценко Н.М. обратился к специалистам АНО "НЭКС", для подготовки строительно-технической экспертизы объекта недвижимости, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором N24/01/223 от 31.01.2022 года. За услуги эксперта ответчиком было оплачено 100 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N11 от 03.02.2022 года и актом N12 от 03.02.2022 об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по подготовке строительно-технического заключения, суд первой инстанции учел, что указанное заключение было получено ответчиком для защиты своих прав, было положено в основу решения суда, оплата проведения экспертизы подтверждается квитанцией, в связи с чем суд первой инстанции взыскал расходы на проведение экспертизы в полном размере заявленных требований - 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.

Довод кассатора о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается несение расходов на проведение экспертизы, поскольку ответчиком представлен договор на оказание услуг по иному объекту недвижимости, также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.02.2022 года, им было оплачено 100 000 рублей за проведение строительной экспертизы нежилого здания, являющегося предметом судебного спора (т.2 л.д.19).

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Климова