Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4821/2023[88-5923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского городского округа "адрес", Государственному унитарному предприятию "адрес" " "адрес"водоканал" о взыскании денежных средств, в счет понесенных убытков, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Кировского городского округа "адрес" - ФИО7. действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кировского городского округа "адрес" о взыскании денежных средств, в счет понесенных убытков, возмещении судебных расходов.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ГУП СК " "адрес"водоканал".

В обоснование требований указано, что администрацией Кировского городского округа (правопреемник - администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет "адрес", согласно Решению Думы Кировского городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ) ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" для размещения кафетерия и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для размещения торгового павильона.

Администрацией Кировского городского округа вынесено постановление о предоставлении ему в собственность за плату земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для размещения кафетерия и с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для размещения торгового павильона.

В последующем, ответчиком принят проект на строительство в составе всей документации для получения разрешения на строительство и выданы разрешения на строительство: кафетерия N N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес" и торгового павильона N N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес". При этом под земельными участками, предоставленными под строительство проходит Малкинский водовод В-1 с условным кадастровым номером N/В-1 и имеет диаметр 1200 мм, что установлено решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешение на строительство является муниципальным правовым актом.

Решением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено: признать незаконным разрешение на строительство N N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией муниципального образования Комсомольский сельсовет "адрес" в связи с незаконностью размещения объекта капитального строительства в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил; признать незаконным разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией муниципального образования Комсомольский сельсовет "адрес" в связи с незаконностью размещения объекта капитального строительства в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил; признать самовольной постройкой объект капитального строительства торговый павильон по адресу: "адрес", возведенный с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; признать самовольной постройкой объект капитального строительства торговый павильон по адресу: "адрес", возведенный с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; обязать ФИО1, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незавершенные объекты капитального строительства: здание кафетерия, расположенного по адресу: "адрес" и здание торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок в первоначальное состояние.

"адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением "адрес" отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед сносом объектов незавершенного строительства, указанных в решении Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец заказал строительно-техническую экспертизу в ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС".

Строительно-техническая экспертиза экспертом проводилась с выездом на место нахождения указанных объектов ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: "адрес" и 11/4.

О проведении экспертизы для присутствия при проведении экспертизы, с возможностью поставить перед экспертом дополнительные вопросы, предоставлении возражений о выборе экспертного учреждения уведомлены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю; Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю; Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае; государственное унитарное предприятие Ставропольского края - Ставрополькрайводоканал"; администрация Кировского городского округа Ставропольского края; филиал государственного унитарного предприятия СК "Ставрополькрайводоканал" - Малкинская система подачи воды".

В соответствии, с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта незавершенного строительства - торгового павильона по "адрес" в "адрес" по состоянию на второй квартал 2011 года составила 5 657 977 рублей 32 копейки; стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта незавершенного строительства - кафетерия по "адрес" в "адрес" по состоянию на второй квартал 2011 года составила 3 230 906 рублей 82 копейки; стоимость строительных работ по демонтажу торгового павильона по "адрес" в "адрес" по состоянию на четвертый квартал 2020 года составила 1 869 043 рубля 30 копеек; стоимость строительных работ по демонтажу кафетерия по "адрес" в "адрес" по состоянию на четвертый квартал 2020 года составила 1 673 180 рублей 54 копейки.

Построить объекты, аналогичные сносимым зданиям, в ценах 2011 года, невозможно. Соответственно, стоимость строительства необходимо проиндексировать в уровень цен ДД.ММ.ГГГГ с целью получения объективной суммы причиняемых убытков.

Расчет стоимости строительно-монтажных работ в ценах 4 квартала 2020 года по возведению объектов: торговый павильон по адресу: "адрес" составила 7 752 163 рубля 73 копейки; кафетерий по "адрес", 4" "адрес" составила 4 426 761 рубль 94 копейки, что установлено заключением эксперта ООО "Северо- Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В администрацию Кировского городского округа истцом была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в добровольном порядке убытков согласно представленному расчету. Однако администрация Кировского городского округа ответом N от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии.

В связи с необходимостью защиты прав при рассмотрении дел о сносе строений, им затрачены денежные средства в виде судебных расходов на представление интересов в суде ФИО8 согласно заключенным договорам и оплате услуг.

Просил взыскать с администрации Кировского городского округа в его пользу убытки в размере 15 963 149 рублей 51 копейка, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 6 октября 202 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела при заключении договора аренды земельного участка с ФИО1, было указано, что к проектированию и размещению объектов капитального строительства, возможно приступить после получения согласия ГУП СК "Малкинская подача воды".

Из заключения судебной экспертизы следует, что администрацией было выдано разрешение на строительство на основании согласия и с учетом расположения объекта указанного в разрешении, а, именно, с соответствующими отступами. При этом строительные работы, проводимые ФИО1, осуществлялись не в соответствии с согласием на проведение земляных работ, не соответствовали выданному разрешению на строительство и проектной документации.

Основанием для сноса строения послужило несоответствие постройки проектной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 15, 16, 59, 222, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 67, 167, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в связи с тем, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом, в данном случае отсутствует, поскольку истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент строительства объектов недвижимости истец достоверно знал о наличии водовода.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи