Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-4040/2023[77-2332/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Рыжухина С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Рыжухина С.А. - адвоката Устьева Л.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 20 марта 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Рыжухина С.А. и кассационной жалобе его защитника - адвоката Устьева Л.Г. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 ноября 2022 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года

Рыжухин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ФИО4 "адрес", г.о. ФИО2, "адрес", проживавший по адресу: ФИО4 "адрес", г.о. ФИО2, "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 ноября 2022 года приговор в отношении Рыжухина С.А. изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора формулировка о том, что "непризнание подсудимым вины фактически указывает на то, что в содеянном Рыжухин С.А. не раскаивается";

смягчено назначенное наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, дополнений осужденного Рыжухина С.А. и поданных возражений, выступление осужденного Рыжухина С.А. и его защитника - адвоката Устьева Л.Г, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рыжухин С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рыжухина С.А. - адвокат Устьев Л.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства совершения преступления, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Указывает, что приговор основан на предположениях, ставит под сомнение причастность Рыжухина С.А. к сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств. Считает, что в нарушение ст. 307 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание события преступления, а также не приведены мотивы, по которым суд отверг выписки с банковского счета ФИО10 Утверждает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку не содержит данных о факте получения Рыжухиным С.А. денежных средств за проданные им наркотические средства, в нем не указаны номер и принадлежность киви-кошелька, нет данных о том, что Рыжухин С.А. сообщил покупателям сведения о месте закладки наркотического средства, то есть не описаны действия осужденного по распространению наркотических средств. Указывает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, в основу приговора положены заведомо ложные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Объективных доказательств сбыта лицу под псевдонимом "Том" наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Алиби Рыжухина С.А. на ДД.ММ.ГГГГ не проверялось, а доказательств иного характера, в том числе результатов ОРД получено не было.

Полагает, что позиция стороны защиты не отражена в приговоре в полном объеме, не всем доводам, порождающим сомнения в виновности осужденного, судом дана оценка, в приговоре не приведено мотивов, по которым суд признал достоверными показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, и отверг как недостоверные показания, данные им в суде. Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб рассмотрены формально. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Рыжухин С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства совершения преступления, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Указывает, что приговор основан на предположениях, настаивает на своей невиновности в сбыте наркотических средств. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинения являются недопустимыми. Излагает свою версию произошедшего, обращает внимание, что в ходе обыска у него ничего противозаконного не изъято; в его телефоне данных, указывающих на причастность к преступлению, не обнаружено; следов его пальцев на свертке с наркотическими средствами не имелось, денежные средства за них на свой счет он не получал. Указывает, что со стороны сотрудников полиции оказывалась давление, судебное следствие велось с обвинительным уклоном, в основу приговора положены заведомо противоречивые показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а в допросе свидетелей ФИО10, лиц под псевдонимом "Том" и "Джери", в приобщении выписки с банковского счета и прослушивании аудиозаписей стороне защиты необоснованно отказано судом. Считает, что представленные доказательства не подтверждают его виновность, судом не установлено, кому принадлежит телеграмм-канал с аккаунтом "терминатор" и ником "едем дальше". Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб рассмотрены формально. Просит судебные решения отменить, вынести правильное, справедливое и обоснованное решение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, дополнений осужденного Рыжухина С.А. и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Рыжухина С.А. в совершении преступления в полном объеме установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Рыжухина С.А, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых он в мае 2021 года сообщил лицу, с которым общался посредством мессенджера "Телеграмм" через ник "терминатор", информацию о месте нахождения тайника с веществом; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что в ходе проверки оперативной информации о причастности лица с ником "терминатор" к сбыту наркотических средств, было установлено, что денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство поступают на счет Рыжухина Сергея, после проведения ОРМ "Проверочная закупка" с участием лиц под псевдонимом "Том" и "Джери" Рыжухин С.А. был задержан; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, лиц под псевдонимом "Том" и "Джери", приобретавших у Рыжухина С.А. наркотические средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым у нее в пользовании имелась банковская карта, на которую поступали денежные средства от Рыжухина С.А.; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому лицо под псевдонимом "Джерри" опознало Рыжухина С.А. как лицо, которое ему сбыло наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения массой "данные изъяты", который является производным наркотического средства: "данные изъяты"; протоколами следственных действий; документами, составленными в ходе ОРД и представленными следователю; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, и относится критически в показаниям, данным им в суде, поскольку фактов незаконного воздействия на осужденного в целях получения изобличающих его показаний в период предварительного расследования судом не установлено, не содержат таких сведений и материалы дела.

Всем доказательствам, в том числе документам, полученным в ходе ОРМ "Проверочная закупка" с участием лиц под псевдонимом "Том" и "Джери", а также показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей под псевдонимом "Том" и "Джери" в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Рыжухина С.А. со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе исследованных судом показаний вышеуказанных свидетелей и результатов ОРД, как на это указано в кассационных жалобах, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Достоверность результатов ОРД, а также допустимость сформированных на их основе доказательств сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлена противоправная деятельность Рыжухина С.А, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", их результаты представлены следователю в установленном законом и соответствующей инструкцией порядке и обоснованно положены в основу приговора, достаточных данных полагать, что преступление Рыжухиным С.А. совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. При этом убедительных причин усомниться в том, что заявление о своем участии в ОРМ "Проверочная закупка" лица под псевдонимом "Том" и "Джери" написали добровольно, в кассационных жалобах не приведено и судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно. Умысел подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место и способ его совершения, которые нашли отражение в приговоре суда. При этом сомнений в правильности выводов суда, в том числе относительно виновности осужденного, доводы кассационных жалоб не порождают, сведений о непроверенном судом алиби осужденного на момент совершения преступления материалы дела не содержат. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Обвинительного уклона судом не допущено, позиция стороны защиты отражена в приговоре в полном объеме, всем приведенным в жалобах доводам дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному органами предварительного расследования обвинения, которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, на основании составленного в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительного заключения. Судом при рассмотрении дела требования ст. 252 УПК РФ не нарушены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу не усматривается.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Материалами дела установлено, что сведения о месте тайника-закладки были сообщены Рыжухиным С.А. приобретателю, который наркотическое средство получил, денежные средства за него перевел на счет, указанный осужденным. С учетом этого суд верно квалифицировал действия Рыжухина С.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда согласуются с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю), при этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Наказание Рыжухину С.А. назначено (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: нахождение на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний у осужденного и у его матери ФИО17

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Рыжухину С.А. (с учетом апелляционного определения) с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Рыжухина С.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями осужденного и кассационной жалобы защитника - адвоката Устьева Л.Г, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 ноября 2022 года в отношении Рыжухина Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного и кассационную жалобу защитника - адвоката Устьева Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: