Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-4925/2023[77-2711/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденных Коваленко Е.В. и Якушева С.А, защитника осужденного Коваленко Е.В. - адвоката Горбунова Г.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Якушева С.А. - адвоката Шульга И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Коваленко Е.В. - адвоката Горбунова Г.М. и осужденного Якушева С.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2022 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года

Коваленко Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", общежитие, проживающий по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ООО "РегионБизнесКонтакт") к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО11) к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", неработающий, несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ООО " "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

Срок отбывания наказания Коваленко Е.В. и Якушеву С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом Коваленко Е.В. и Якушев С.А. от отбывания назначенного наказания освобождены.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, имуществе, на которое наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Коваленко Е.В. и Якушева С.А, их защитников - адвокатов Горбунова Г.М. и Шульга И.А, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Иванова А.А. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Коваленко Е.В. и Якушев С.А. признаны виновными в приобретениях права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенных на территории Московской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Горбунов Г.М. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Коваленко Е.В, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без надлежащей проверки и оценки доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор содержит противоречия. Считает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не выполнил обязательные для него указания суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном определении Московского областного суда от 9 июня 2020 года, в части оценки заключений экспертов N 49/17 от 23 июня 2018 года и N 50/17 от 24 июня 2018 года, которые "имеют разночтения по времени строительных работ теплотрассы и трассы электрической сети - начала и окончания, протяженности трасс, количеству труб, а также понесенных сторонами затратах", необходимости назначения и проведения по делу строительно-технической экспертизы. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Коваленко Е.В, наличия в его действиях состава преступления, того что ООО " "данные изъяты"" являлось собственником или законным владельцем теплотрассы, а ФИО11 - проложенного кабеля. По мнению защитника, суд необоснованно отклонил показания Коваленко Е.В. о строительстве им объектов и понесенных затратах, принял противоречивые показания потерпевшего ФИО11 и представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Указывает на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ в связи с отсутствием части его аудиозаписей, в том числе от 24 марта 2021 года, когда было выездное заседание с участием специалиста, а также когда допрашивались свидетели защиты.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционных жалоб о незаконности приговора. Просит судебные решения в отношении Коваленко Е.В. отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Якушев С.А. также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор содержит противоречия, основан на предположениях и недопустимых доказательствах. По мнению осужденного, предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены время, место и способы совершения им преступлений, наличие сговора с Коваленко Е.В. на их совершение. Указывает, что теплотрасса и трасса электросети строились Коваленко Е.В, право собственности на них было оформлено в соответствии с законом и, анализируя доказательства по делу, утверждает об отсутствии достоверных доказательств его виновности в инкриминированных деяниях, строительстве и принадлежности теплотрассы ООО " "данные изъяты"", а трассы электросети - ФИО11 Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО11 и представителя потерпевшего ФИО12, представленным ими документам, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО28, которые не подтверждают его виновность, необоснованно отклонил показания свидетелей защиты ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Выражает несогласие с заключениями экспертов N 49/17 от 23 июня 2018 года и N 50/17 от 24 июня 2018 года. Считает, что судом не выполнены обязательные для него указания, приведенные в апелляционном определении Московского областного суда от 9 июня 2020 года, которым отменен предыдущий приговор с передачей дела на новое рассмотрение, в том числе о назначении строительно-технической экспертизы.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, проведении строительно-технической экспертизы. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционных жалоб о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Якушева С.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом по делу установлены.

Выводы суда о виновности Коваленко Е.В. и Якушева С.А. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО12 и потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах приобретения осужденными путем обмана права на принадлежащие ООО " "данные изъяты"" теплотрассу и ФИО11 - трассу электрической сети; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО35, ФИО14, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО38, ФИО27, ФИО16, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденными преступлений; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Коваленко Е.В. и Якушева С.А. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Коваленко Е.В. и Якушева С.А. к инкриминированным преступлениям, отсутствии доказательств наличия предварительного сговора, строительства и принадлежности теплотрассы и трассы электрической сети силами и за счет средств ООО " "данные изъяты"" и ФИО11, оговоре осужденных представителем потерпевшего, потерпевшим и свидетелями, недостоверности и недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов N 49/17 от 23 июня 2018 года и N 50/17 от 24 июня 2018 года, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам совершенных преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ на основании постановления руководителя следственного органа. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Коваленко Е.В. и Якушева С.А, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Коваленко Е.В. и Якушеву С.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания представителя потерпевшего ФИО12 и потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО35, ФИО14, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО38, ФИО27, ФИО16 оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, приведенные в заключениях N 49/17 от 23 июня 2018 года и N 50/17 от 24 июня 2018 года, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в них выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, назначения повторных строительно-технических экспертиз суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении Московского областного суда от 9 июня 2020 года, судом при новом рассмотрении выполнены, все представленные сторонами доказательства, в том числе показания осужденных, представителя потерпевшего и потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, относительно разночтений во времени строительства теплотрассы и трассы электрической сети, их протяженности, количества труб, понесенных сторонами затратах, были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего ФИО12 и потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО35, ФИО14, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО38, ФИО27, ФИО16, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Коваленко Е.В. и Якушева С.А. о непричастности к инкриминированным преступлениям, показания свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО21, ФИО20, ФИО39, ФИО33, ФИО40, представленные стороной защиты рецензии на заключения экспертов, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Коваленко Е.В. и Якушевым С.А. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому совершенному преступлению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Коваленко Е.В. и Якушев С.А, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и с иными лицами, путем обмана приобрели право на имущество ООО " "данные изъяты"" стоимостью 4137245 рублей и ФИО11, стоимостью 1448163 рубля, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалобы о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства, Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Коваленко Е.В. и Якушева С.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Коваленко Е.В. и Якушева С.А. в инкриминированных им деяниях проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые осужденный и защитник ссылаются в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При этом отсутствие части аудиозаписей судебного заседания не свидетельствует о незаконности приговора. В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, в котором приведены все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательные сведения. С протоколом судебного заседания сторона защиты была ознакомлена в полном объеме. Принесенные защитником Горбуновым Г.М. и осужденным Якушевым С.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены с приведением в постановлениях мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

При назначении Коваленко Е.В. и Якушеву С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Коваленко Е.В. и Якушеву С.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ зачета в срок отбывания осужденными наказания времени их содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, суд в соответствии с ч. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободил Коваленко Е.В. и Якушева С.А. от отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным Якушевым С.А. и защитником Горбуновым Г.М. в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 19 июля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Коваленко Евгения Владимировича и Якушева Сергея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Якушева С.А. и защитника осужденного Коваленко Е.В. - адвоката Горбунова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: