Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10252/2023[88-12585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданенко Ольги Михайловны к Бушминой Наталье Викторовне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Богданенко Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданенко О.М. обратилась в суд с иском к Бушминой Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере 400 000 руб, процентов в размере 385 736, 21 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богданенко О.М. отказано.

В кассационной жалобе Богданенко О.М. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 5 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Богданенко О.М. передала Бушминой (ранее Репиной) Н.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до 4 мая 2018 года, а Бушмина (Репина) Н.В. обязалась возвратить полученную сумму займа в срок, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 20% годовых, а за несвоевременный возврат суммы займа выплатить пени в размере 1, 5 % за каждый день просрочки.

Согласно представленной истцом Богданенко О.М. расписке от 3 мая 2020 года она получила от Бушминой (ранее Репиной) Н.В. часть возврата долга по договору от 5 февраля 2018 года в размере 100 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности, отрицая факт частичного исполнения 3 мая 2020 года заемного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по которому истцу в полном объёме не возвращены. При этом суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. 3 мая 2020 года ответчик возвратила истцу часть долга, что свидетельствует о признание ею долга и прерывает течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из пропуска истцом срок исковой давности, и недоказанности истцом факта частичного исполнения ответчиком заемного обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих, что имел место перерыв течения срока давности, в материалах дела не содержится. К расписке о возврате части долга в размере 100 000 руб, представленной истцом, судебная коллегия отнеслась критически, поскольку данная расписка составлена самой Богданенко О.М. и подписан только ею. Каких-либо иных допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт возврата ответчиком части долга и, соответственно, перерыв течение срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Ответчик факт возврата денежных средств отрицает. При этом расписка о возврате части долга находиться на руках истца - займодавца, тогда как при исполнении денежного обязательства такая расписка выдается заемщику в подтверждении исполнения обязательства полностью или в части.

Денежные средства по договору займа должны были быть возвращены до 4 мая 2018 года. В суд с иском истец обратилась 23 мая 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что срок исковой давности истцом пропущен, а письменных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, не представлено, пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены существенные для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка доказательствам, не опровергают обоснованность обжалуемого судебного акта.

Напротив, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи